Traductor

Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones en Estados Unidos 2016. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones en Estados Unidos 2016. Mostrar todas las entradas

martes, 20 de diciembre de 2016

Donald J. Trump officially wins the electoral vote

The Electoral College on Monday voted for Donald J. Trump to win the presidency. Seven electors, the most ever, voted for someone other than their party’s nominee. Related Article
Of 306 electors pledged to vote for Donald J. Trump
304 voted for him
2 voted for someone else
Of 232 electors pledged to vote for Hillary Clinton
227 voted for her
5 voted for someone else
State Pledged to Voted for
Hawaii Clinton Bernie Sanders
Texas Trump Ron Paul


Texas Trump John Kasich
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Faith Spotted Eagle
In Washington, a state where Senator Bernie Sanders of Vermont had strong support in the Democratic primary against Hillary Clinton, three of the state’s 12 electoral votes went to Colin L. Powell, the Republican former secretary of state. One more elector voted for Faith Spotted Eagle, a Native American leader. Another Democratic elector in Hawaii voted for Mr. Sanders.
Two Texas electors voted for different Republican politicians: Gov. John Kasich of Ohio and former Texas congressman Ron Paul.
In addition, three Democratic electors, in Colorado, Maine and Minnesota, initially declined to vote for Mrs. Clinton. Two were replaced by an alternate, and one ended up changing his vote.

Protest Votes in the Electoral College

Electors are not required by the Constitution to vote for a particular candidate. Some states and parties require their electors to pledge to vote for a candidate and may fine or replace electors who break their pledge.
It is rare for more than one elector to vote against the party’s pledged candidate, but it has happened on a few occasions.
In 1808, six New York electors from the Democratic-Republican Party refused to vote for James Madison and instead voted for the party’s vice-presidential candidate, George Clinton.
The last time an elector voted for a candidate from another party was in 1972, when a Republican from Virginia voted for the Libertarian candidate, John Hospers, instead of the eventual winner, Richard M. Nixon. A single elector has refused to vote for the party’s presidential candidate in 11 elections.

jueves, 28 de julio de 2016

La primera candidta a la presidencia de EE. UU., 143 años antes que Hillary R. Clinton

Victoria Woodhull, foto Wikimedia Commons

Image caption Victoria Woohdull fue candidata a la presidencia de EE.UU. en 1872, casi medio siglo antes de que las mujeres obtuvieran el derecho a votar en ese país.

 
La exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton no es la primera mujer nominada para la presidencia de Estados Unidos. Otra mujer de la que muy pocos habrán oído hablar se le adelantó más de un siglo.

Una mujer tan radical que fue amada y rechazada con igual intensidad. Tan rebelde que defendió en el siglo XIX el amor libre y la prostitución legal.
Tan innovadora que no sólo se postuló a la presidencia de Estados Unidos sino que fue corredora de bolsa en Nueva York en un mundo financiero dominado por hombres.
Victoria Woodhull tenía 33 años cuando fue nominada como candidata a la Casa Blanca por el Partido por la Igualdad de Derechos. Su candidatura fue presentada en mayo de 1872, casi medio siglo antes de que las mujeres obtuvieran el derecho a votar en Estados Unidos.
"La agitación del pensamiento es el comienzo de la sabiduría. Pero eso me gusta", escribió Woodhull, una mujer cuya vida fue una sucesión de confrontaciones con las creencias de su época.
¿Quién fue esta joven autodidacta y con escasa educación formal que hoy es recordada como una pionera?

Matrimonio "insoportable"

 Delegación de Mujeres pidiendo el derecho al voto ante la Cámara de Representantes




Image copyright Library of Congress
Image caption Delegación de mujeres defendiendo el derecho al voto ante un comité del Congreso. Woodhull expuso sus ideas políticas en el semanario que fundó con su hermana. Imagen gentileza Librería del Congreso de EE.UU.
Victoria fue la quinta de los siete hijos -diez según algunos relatos- de Reuben y Roxanna Claflin.
Algunos historiadores ven las raíces de la rebeldía de la joven en su crianza nada convencional.
Su madre era adivina, médium y clarividente, y su padre trasladaba a la familia incesantemente con su venta itinerante de medicinas "milagrosas". Reuben Claflin participó además según historiadores en diferentes negocios al margen de la ley y los viajes constantes habrían sido ante todo para escapar de la justicia.
Victoria y su hermana Tennessee se iniciaron como adivinas y médiums siendo adolescentes, pero abandonaron tempranamente el hogar paterno. "De la crueldad de sus padres, Victoria huyó a la crueldad insoportable de su primer esposo", escribió sobre la futura candidata su biógrafo Theodore Tilton.
La joven se casó con apenas 15 años con Canning Woodhull, también vendedor de medicinas. Tuvieron dos hijos, Byron, quien nació con problemas mentales que Victoria atribuyó al alcoholismo de su marido, y una niña, Zula.
Algunos relatos señalan que Woodhull golpeó frecuentemente a su joven esposa antes de abandonarla. La pareja se divorció en 1864.

Defensora del amor libre

 Caricatura, Libreria del Congreso




Image copyright Library of Congress
Image caption Woodhull se casó tres veces. Esta imagen de la época muestra a una mujer que prefiere las penurias de un marido borracho, antes que seguir las ideas del amor libre de Woodhull, caricaturizada al frente.
Seguramente su dolorosa experiencia con Woodhull contribuyó a que Victoria se convirtiera en devota defensora del amor libre.
La joven se había interesado en las ideas del pensador socialista francés Charles Fourier, quien pregonaba la libertad en materia sexual y quien habría utilizado por primera vez el término "feminista".
Cuando Victoria y su hermana fundaron en 1870 su propio semanario, Woodhull and Claflin's Weekly, utilizaron la publicación para defender los derechos de la mujer como agente libre e independiente, capaz de tomar sus propias decisiones en materia de negocios o relaciones sexuales.
Lo que Victoria defendía era, en sus propias palabras, "la libertad sexual para todos, la libertad de los monógamos de practicar la monogamia, y la de los que eligen múltiples parejas de tenerlas".

Corredora de bolsa en Wall Street

En 1866, según relatos de la época, Victoria se casó con su segundo esposo, James Harvey Blood, también defensor de ideas radicales sobre la libertad sexual.
La pareja se mudó a Nueva York, donde Victoria y su hermana conocieron al financista acaudalado Cornelius Vanderbilt, que había quedado viudo a los 76 años.
Las hermanas ejercieron como médium para que Vanderbilt contactara a su difunta esposa y Vanderbilt les ayudó a su vez a conocer los secretos de la bolsa de valores.
El financista también las respaldó para que fundaran la primera empresa de corredores de bolsa propiedad de mujeres en Wall Street, una compañía llamada Woodhull, Claflin and Company.
Las ganancias permitieron a las hermanas fundar su semanario, en el que no sólo publicaron el Manifiesto Comunista de Marx, sino que dejaron en claro sus ideas progresistas en materia política.
Para Victoria, el gobierno se había convertido en un mero instrumento "para que una clase imponga sus reglas sobre las otras".
La joven era partidaria de un sistema basado en la igualdad política y económica, no sólo de derechos sino de acceso a oportunidades.

Voto femenino

 Victoria Woodhull, foto Wikimedia Commons




Image copyright M. Brady Wikimedia
Image caption Woodhull sufrió en carne propia el horror de un matrimonio abusivo cuando tenía apenas 15 años.
En enero de 1871, Victoria asistió en Washington a un encuentro de la Asociación para el Sufragio Femenino, National Woman Suffrage Association, o NWSA.
Victoria sostuvo en su discurso que el derecho al voto femenino ya estaba garantizado en las enmiendas trece y catorce de la Constitución.
En ese encuentro la joven conoció a algunas de las líderes de la lucha por el voto femenino en EE.UU., un derecho que sólo sería garantizado en 1920.
Susan B. Anthony, Isabella Beecher Hooker y otras mujeres destacadas expresaron admiración por Victoria, pero otras se mostraron "horrorizadas", según algunos relatos, ante las ideas de la joven sobre el amor libre.

Candidata a la presidencia

En mayo de 1872 un grupo que se había separado del NWSA, los Reformistas Radicales Nacionales, nominaron a Victoria Woodhull como candidata a la presidencia por el Partido por la Igualdad de Derechos.



  Victoria Woodhull, foto de Mathew Brady, Wikimedia Commons
Image copyright Mathew Brady Wikimedia Commons
Image caption Victoria y su hermana fundaron en Nueva York la primera empresa de corredores de bolsa propiedad de mujeres. Foto de Mathew Brady, gentileza de Wikimedia Commons.
Pero en el período de las elecciones Victoria y su hermana estaban en la cárcel.
Las hermanas habían denunciado en su semanario la hipocresía de personajes conocidos de la época que pregonaban, pero no respetaban, una estricta moralidad, y llegaron a revelar escándalos de adulterio.
Su osadía las enfrentó con el puritanismo de Anthony Comstock, inspector de Correos quien había implementado reglas rígidas que prohibían la distribución de "material obsceno" en publicaciones como el semanario.
Ambas fueron encarceladas durante meses y no se sabe si Woodhull tuvo algún tipo de apoyo en los comicios presidenciales.

Inglaterra

Victoria se divorció de James Blood y en 1877 se mudó con su hermana y su madre a Inglaterra, donde se casó con su tercer esposo, el banquero John Biddulph Martin.
Aunque viajó ocasionalmente a Estados Unidos, Victoria permaneció en Inglaterra, donde se involucró en la larga y desgastante lucha por el sufragio femenino liderada, entre otras, por Emmeline Pankhurst y sus hijas.



  Emmeline Pankhurst, líder de la lucha por el voto femenino en Inglaterra arrestada en 1910
Image copyright PA
Image caption En Inglaterra, Woodhull se involucró con la larga y desgastante lucha por el voto femenino. En la foto vemos a Emmeline Pankhurst, líder de la lucha, arrestada en 1910. El voto sólo fue garantizado en 1918 a las mujeres propietarias mayores de 30 y recién en 1928 a las mayores de 21 años.
La excandidata a la presidencia de EE.UU. falleció en junio de 1927, a la edad de 88 años.
Algunos críticos apuntan inconsistencias en sus ideas, como la defensa de la igualdad económica por un lado, y sus actividades en Wall Street, por otro.
Pero más allá de las críticas, Victoria Woodhull transformó la dureza de sus circunstancias personales y las restricciones que enfrentó como mujer en el siglo XIX en un camino de crecimiento.
Su mayor acto de rebelión contra las creencias que subyugaban a las mujeres de su época fue su propia vida.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150410_eeuu_primera_candidata_presidencia_ng

jueves, 14 de julio de 2016

Baby Boomer





I THINK THIS GUY HAS IT ALL COVERED.  I COULDN'T SPOT ANYTHING HE LEFT OUT.


I am the Democratic-Republican-Liberal-
Progressive's Worst Nightmare.
I am a White, Conservative, Christian, Tax-Paying American , Gun
Owning  Veteran That's me!

I believe in  the freedom of religion, but I don't push it on others.

I believe in American products and buy them whenever I can.

I believe the money I make belongs to me and not some liberal
governmental functionary, Democrat or Republican, that wants to share
it with others who don't work!

I'm in touch with my feelings and I like it that way!

I think owning a gun doesn't make you a killer; it makes you a smart American.

I think being a minority does not make you noble or victimized, and
does not entitle you to anything.  Get over it!

I believe that if you are selling me a Big Mac or any other item, you
should do it in English.

I believe there should be no other language option for business.

I believe everyone has a right to pray to his or her God when and
where they want to.

I don't hate the rich. I don't pity

I've never owned a slave, nor was I a slave. I haven't burned any
witches , and neither have you!

I believe if you don't like the way things are here, go back to where
you came from and change your own country!  This is AMERICA ...We like
it the way it is and more so the way it was ...so stop trying to
change it to look like Russia or China, or some other socialist
country!

If you were born here and don't like it... you are free to move to any
Socialist country that will have you. I believe it is time to really
clean house, starting with the White House, the seat of our biggest
problems.

I want to know which church is it, exactly, where the Reverend Jesse
Jackson preaches, where he gets his money, and why he is always part
of the problem and not the solution?  Can I get an AMEN on that one
also think the cops have the right to pull you over if you're breaking
the law, regardless of what race or color you are.

And, no, I don't mind having my face shown on my driver's license, nor
the necessity of showing my identification, to conduct normal business
or especially to vote . I think those policies are more than
prudent....

I think if you are too stupid to know how a ballot works, I don't want
you deciding who should be running the most powerful nation in the
world for the next four years.

I dislike those people standing in the intersections trying to sell me
stuff or trying to guilt me into making 'donations' to their
cause....Get a job and do your part to support yourself and your
family!

I believe that it doesn't take a village to raise a child, it takes a
man and woman ...

I believe 'illegal' is illegal no matter what the lawyers, or
progressive Democrats  think!

I want to return this country to the values it was founded on, and
prospered under for over 200 years!

My Country...I hope this offends all illegal aliens.

My grandfather watched as his friends died in WW I.

My father watched as his friends died in WW II and the Korean War.

I watched as my friends died in Vietnam , Panama and Desert Storm.

My son watched and bled as his friends died in Afghanistan and Iraq ..

None of them died for the Mexican Flag.

Everyone of them died for the American flag, and liberty.

Texas high school students raised a Mexican flag on a school flag
pole, other students took it down. Guess who was expelled...the
students who took it down.

California high school students were sent home on Cinco de Mayo
because they wore T-shirts with the American flag printed on them.

Enough is enough!

This message needs to be viewed by every American; and every American
needs to stand up for America .

We've bent over to appease the America-haters long enough.

I'm taking a stand. Enough being "politically correct"!!

I'm standing up because of the hundreds of thousands who died fighting
in wars, preserving liberty and freedom both, here and in other
besieged nations, for the American flag, and all she stands for..

If you agree, stand up with me.

And shame on anyone who tries to make this a racist message.

AMERICANS, stop giving away Your RIGHTS!  Let me make this clear! THIS
IS MY COUNTRY!

This statement DOES NOT mean I'm against immigration!

YOU ARE WELCOME HERE, IN MY COUNTRY, welcome to come legally, as did
my grandparents:
       1. Get a sponsor
       2. Learn the LANGUAGE, as immigrants have in the past!
       3. Live by OUR rules!
       4. Get a job!
       5. Pay YOUR Taxes!
       6. No Social Security until you have earned it and Paid for it!
       7. NOW find a place to lay your head!

If you don't want to forward this for fear of offending someone, then
YOU'RE PART OF THE PROBLEM!

We've gone so far the other way . . . bent over backwards not to offend anyone.

Only AMERICANS seems to care when American Citizens are being offended!

WAKE UP America !!!

If you do not pass this on, may your fingers cramp!

   I MISS MY COUNTRY!   God Bless America

sábado, 12 de marzo de 2016

Wake Up, América, no permitas que nos arrebaten nuestra libertad!


 

A stunned crowd of Donald Trump supporters loiters inside the University of Illinois-Chicago Pavilion after a security threat ended a political rally (Photo: NBC 5 Chicago screenshot)

Los Incidentes de la tarde de ayer en el Pabellón Chicago de la Universidad de Illinois son una clara demostración de hasta dónde la izquierda socialista ha penetrado las universidades de este país.
Los estudiantes se organizaron a través de internet para acudir en masa (erán mas de mil) al Pabellon Chicago para protestar énergicamente en contra de Donald Trump y sus seguidores. El plan orquestado consistía en  crear el caos, el desorden, atacar a los seguidores de Trump gritando improperios de todo tipo, a la vez que enarbolaban pancartas con consignas anti-Trump. El objetivo principal era  impedir que se efectuara el encuentro de Donald Trump con mas de 20 mil de sus seguidores. El plan de los estudiantes fue muy efectivo. Lograron el objetivo y están cantando victoria a través de los medios.
Fue un verdadero acto de repudio, algo que yo pensé que jamás vería en este país. Una tremenda violación al derecho que tenemos todos a la libertad de reunión y de  expresión.
Donald J. Trump está en todo su derecho, como ciudadano y como candidato presidencial a reunirse con un grupo de sus seguidores y expresar libremente sus criterios y proposiciones para resolver los problemas que nos afectan a todos. Este derecho fue violado por un grupo de jóvenes que al parecer, a pesar de su nivel universitario no conocen la Constitución de este país, o si la conocen, actuan ex-profeso e impunemente en contra de ésta.
Creo que esos jóvenes están respondiendo a intereses políticos, sociales y económicos de los grupos anti Trump no solo de izquierda sino también del ala extremista del GOP.
Todos tenemos derecho a la libertad de expresión siempre y cuando este derecho no viole los derechos de otros a expresarse libremente. Los organizadores de la campaña de D. Trump, escogieron el lugar y  la hora del encuentro previo acuerdo con la Universidad y con los simpatizantes de Donald Trump. Ese espacio debió respetarse, no era el lugar para manifestaciones anti Trump.
Mas que una manifestación pasiva, fue un acto de violación, una provocación a todas luces en busca de respuestas violentas. Si no se toman las medidas adecuadas, este acto sentará terribles  precedentes en estas elecciones y las venideras.
Esos muchachos, si querían expresar su repudio a Donald Trump, debieron manifestarse pasivamente en las afueras del Pabellón. Está claro que el objetivo  era crear el caos, provocar la violencia, la indisciplina social, evitar que Donal Trump hablara, callarlo  desafiándolo públicamente y con ello crear un estado de exhaltación, de indignación, de respuesta violenta por parte de los que se sintieron agredidos en sus sagrados derechos de la libertad de expresión y de reunión que nos da la Constitución de este país. Vieja táctica empleada en el mundo entero por parte de la izquierda. Violan los derechos de otros y cuando estos responden entonces se  presentan cómo víctimas. 
Los medios de comunicación y los otros candidatos republicanos: Ted Cruz, Marco Rubio, y J. Kasich, inmeditamanete salieron a señalar a Trump como responsable de lo sucedido. Qué pena!


Me pregunto ¿Qué pasará si los seguidores de Donald Trump, cansados de tanta suciedad  nos dedicamos a boicotear los mítines de los otros candidatos usando los mismos métodos de provocación y violación de derechos? ¿O es que acaso por ser cristianos  tenemos que permitir que nos ultrajen descaradamente? Creo que es hora ya de parar esto. Todo acto de repudio o de violación de derechos, tiene sus consecuencias. Las autoridades tienen que jugar su papel o vamos camino a una guerra civil.
Todo tiene un límite. Estados Unidos de América está en peligro.Hoy más que nunca se hace evidente que nos quieren destruir como nación. Esa agenda comenzó hace mas de 20 años. Es responsabilidad de todos los que amamos a este país y estamos en contra del socialismo-comunismo, salir a defender nuestra libertad, en las urnas o en las calles si es preciso.


Esperanza E Serrano

Distressing story of what happened when Trump Chicago rally was cancelled



Old protest trick. 4-8 police were required to remove each screaming protester, leaving other protesters unattended.

 What really happened at the Chicago rally - My Firsthand Account by ChicagoTrumpAttendee:
At 2:30 p.m., I arrived at the Donald Trump rally located at the UIC pavilion in Chicago, IL. There was light police presence at the Blue Line station, and the pavilion was short walk away. There I waited in line for about an hour until making it to the front doors, going through a security scanner, and finding a seat in the main hall.
For nearly two hours the pavilion filled until it neared capacity. It was clear that protesters were seated around the room, given easily away by their manner of dress. Most of the Trump supporters, being suburbanite or small town white people from outside of Chicago, were dressed strikingly normal—jeans and t-shirts, yoga pants or dresses, and the occasional suit.
The first protestors began around 5:30 when two young white males pulled off their coats to reveal t-shirts with anti-Trump slogans. At this point I noticed the police presence inside the rally was a mere 8 police officers, bolstered with hands-off event staff.
Before 6:00 p.m., a man spoke on the microphone and requested that rally attendees do not touch or harm protesters who interrupt the event. He reminded the protesters that Donald Trump supports the first amendment as much as the second.
Following this was a string of smaller incidents, such as people holding up improvised signs and shouting.
  • One entire bleacher row was filled with protesters and they began chanting and throwing around torn up signs.
  • A few people who began standing up and screaming, and were slowly escorted out by police. The police kept leaving the protesters unattended throughout this, taking 4-8 officers to escort protesters out one at a time.
  • A black man in a black jacket ran up to the front stage, bumped into the podium, and attempted to speak, but was wrestled down by two men in suits. As they escorted him through the crowd, he took a swing at a Trump supporter. The men escorting him were incredibly gentle and restrained themselves from using any force.
Then voice came on and declared that the event was postponed. A few minutes later, they informed us that Trump had landed in Chicago and spoken to Chicago Police officers, and that due to safety concerns, the rally was canceled.
At this point, the protesters began to descend into chaos. Aside from a few mild “TRUMP” and “USA” chants, the Trump supporters were mostly quiet and bewildered as the protesters began to scream, chant, and run around the main floor area in a huge pack, flipping off the rally attendees and swearing at them. There were a few tense altercations between the two groups, but from what I saw at this point, no violence.
The rally was instructed to leave the pavilion, and I have to admit, the Chicago Police messed up bad here.
We walked straight out of the building and into enormous packs of protesters screaming at us, with little police presence to protect the Trump supporters.
Following this, I wandered the protest grounds to see what was going on. My memory is a bit jumbled at this point because I was so pumped up, but let me string together the events as clearly as possible:
  • Many of Trump propaganda signs, most commonly depicting him as Adolf Hitler, but others showing him with a small penis, simple signs of text English and Spanish, signs.
  • Young women shouting anti-white racial epithets.
  • “THE PEOPLE ARE UNITED. WE WILL NOT BE DIVIDED” being shouted at Trump supporters who holed themselves up in a parking garage, quietly fearing for their safety. Another good one by the protesters was “FREEDOM FIRST! FREEDOM FIRST!” Strangely enough, there were a good amount of signs calling for peace and freedom. Lots of peace signs being flashed with the fingers.
  • A single white Trump supporter who held up a sign and stood quietly as three dozen people surrounded him, smiling and screaming, snatching and pushing at him until he had to run for police cover. Someone grabbed his American flag and threw it on the ground and he fought to recover it. The police escorted him away.
  • Two young men, perhaps 17-19, standing quietly as they waited for a ride home. They were wearing their MAKE AMERICA GREAT AGAIN hats, looking terrified as people cursed and swore at them, and occasionally threw furious challenges for debate. The two young men held their ground. Only once did one of those hats come down, and it quickly went back on again.
  • A general atmosphere of pleasure and happiness from the protesters. A common chant was “WE WON!” and “WE STUMPED THE TRUMP!” It honestly felt like a social event for the protesters. There was plenty of mingling
  • Plenty of shouts at Trump protesters that Trump and his supporters are not welcome in Chicago. I challenged one on the first amendment. He said he does not consider himself an American and continued insulting the grizzled old white man he was arguing with.
  • Extremely inefficient police presence. The cops were lined up on their horses or standing behind barricades, but generally were not present where Trump supporters were being hounded and occasionally struck by protesters.
  • The protesters were primarily composed of millennial-aged: white hipsters, African Americans, Hispanics, and Muslims. Some of the protesters were teenagers below voting age.
  • The protesters flew a big set of American, Mexican, and Puerto Rican flags. There were lots of small American and Mexican flags too. *The Trump supporters mostly fled for safety immediately. You have to understand, they were outnumbered by thousands of protesters.
  • There was media presence, but not as much as you’d think. Plenty of areas where chaos was going on had no media nearby. The reporters were mostly getting people to talk to them off to the side where nothing was going on, or focusing ongoing debates between Trump supporters and rally members.
  • A small amount of the protesters were smoking weed. (I have nothing against this personally, just included for accuracy.)
  • Plenty of chants for “BERNIE! BERNIE! BERNIE!” Some Trump supporters looked at each other in bewilderment. “But Bernie Sanders isn’t even running against Donald Trump,” was the common sentiment.
  • Edit: The Trump supporters had a general trust for the police, while the protesters saw their presence as antagonistic. This is especially interesting to me, because as a foreigner and person of color I am generally afraid of police.
Closing statement:
Obviously I did not see everything that occurred as I wandered the protest grounds outside the cancelled Chicago rally. What I did see, however, was fear. Fear from the rally attendees for their immediate safety, and fear of Donald Trump from the protesters.
More than that, I feel that I experienced today, for the first time in my life, true totalitarianism and authoritarianism, expressed laterally from citizen to citizen, in order to silence opinions from being shared. This enforcement was shared through sheer numbers and intimidation, and in a few cases, violence.
People brought their children, loved ones, and friends to attend the Trump rally. I saw an older Asian man and his white wife in attendance, and the looks on their faces when the rally was declared cancelled almost broke my heart. I saw scared children clinging to their parents’ sides as they exited the building to the screams of protesters. I saw a quiet, but excited crowd of Donald Trump supporters get thrown out of Chicago.
Worst of all, I saw the first amendment trampled, spit on, and discarded like trash.
This cannot go on. As I finish this, I feel a sense of utter dread and hopelessness for what is becoming of the youth in this country, particularly those of the regressive left. So polarized has political opinion become, that dissenting thoughts on college campuses are now seen as hateful. These people deal in absolutes. They are right, and whatever means they must take to achieve their ends, they will do it. They will not stop themselves from violence or censorship. They will do it, and they will call hell down upon you if anyone dare does upon them the same.
Tonight I went to the Trump Rally to hear the thoughts of not only the man who was supposed to come and speak, but the people who support him. I found respect. I found calmness. I found peace.
The truth is, I am a legal immigrant, not a US citizen. I am not American. I am not white. I cannot vote.
After tonight, I support Donald Trump.
Lastly, (Link: imgur.com) for anyone who thinks the protesters didn’t incite violence tonight, I offer you this.

miércoles, 9 de marzo de 2016

Nunca más votaré por Marco Rubio



Nunca Más votaré por Marco Rubio. 
Tengo suficientes razones para ello. Desde que empezó todo el proceso electoral por la presidencia de este país, lo dije bien claro en este blog y en facebook. Desde entonces he recibido ataques de todo tipo, como si yo estuviera obligada a votar por Marco Rubio por el solo hecho de ser cubana.
Ayer por la mañana Marco Rubio estuvo aquí en Tampa. Habló para una audiencia de menos de mil personas, pero al parecer muchas de ellas cubanas que se sintieron comprometidas con la causa ¡¿cubana?!
Lo cierto es que una de esas personas que me conoce personalmente vino a mi casa a convencernos para que votáramos por Marco Rubio. Le dije con toda delicadeza que ya nuestros votos se lo habíamos dado a otros (3 por Ted Cruz y 4 por Donald Trump). La señora se indignó porque ella no podía entender que no votáramos por Marco Rubio. Traté de calmarla, y le di algunas razones entre ellas que Ted Cruz es tan cubano americano como Marcos. La señora pensó que por ese lado podía ablandarnos y me dijo que de todas formas áun estábamos a tiempo para que votáramos por Marco Rubio  usando otras boletas con firmas falsificadas en los sobres. Ahi perdí la paciencia y la boté de la casa.
¿Tanta es la desesperación de los simpatizantes de Marco Rubio en la comunidad cubana de la Florida que están proponiendo a los votantes cometer fraudes? Si lo han hecho no lo sé pero conmigo se equivocaron.
Por si fuera poco hoy, al abrir mi página de Facebook me encuentro un post puesto  por una persona que está haciendo campaña por Marco Rubio. Le respondí con argumentos sólidos, e inmediatamente entraron en pandilla a insultarme.

Pues bien para que a nadie más se le ocurra insinuarme que vote por Marco Rubio aquí les dejo algunas de  mis razones:

Primero 
Marco Rubio no tiene un buen curriculum como senador.
Habla "bonito" repitiendo de memoria  bocadillos aprendidos para cada ocasión, en dependencia del momento y del publico. Suena falso. por que es falso. Jamás ha cumplido con lo que ha prometido en sus campañas políticas. Se aprovechó del Te Party declarándose en contra de la Immigración ilegal, entre otras cosas, para ganar apoyo. Tan pronto llegó al senado ha hecho todo lo contrario.




Segundo:
Marco Rubio ha apoyado  a Barack Hussein Obama en su agenda de desestabilizar al Medio Oriente. Hillary Clinton no es la única culpable de Benghazy. Armaron a un grupo de rebeldes para tumbar al tirano  Gadafy y resultó que esos rebeldes hoy son parte fundamental  del ejército de ISIS.

Tercero:

Marco Rubio como político es totalmente incompetente. .
 Los que hacen campaña a favor de Marco Rubio se equivocan terriblemente. Tratando de imponer sus criterios insultan a los que apoyamos a otros candidatos. A los seguidores de Trump nos han dicho desde ignorantes hasta traidores a la causa de Cuba, como si el Junior Senador Marco Rubio fuera la solución de los problemas de Cuba.

Pudiera llenar páginas escribiendo sobre todos los insultos que he  recibido en los debates en los que honestamente he planteado que mi voto se lo doy a D. J. Trump.
Un buen día descubrí la causa de tantos insultos. Marco Rubio acostumbra a llamarle a los seguidores de Trump, que son la mayoría blanca de la clase media "Basura blanca", analfabetos, marginados, tontos, etc.
  Desde que Jeb Bush se retiró de la carrera por la Casa Blanca, Marco Rubio se ha dedicado a insultar a Donald Trump, atacándolo groseramente, seguiendo las órdenes de los grupos financieros que están pagando sus campaña. Grupos que, por algunas razones, le temen a Donald Trump.

Marco Rubio se ha denigrado tanto que ya lo vemos convertido en el títere de Mitt Romney lidereando un supuesto movimiento anti Trump : Never Trump. Movimiento que deja mucho que desear porque hasta ahora Trump es el front runner del GOP, quien, hasta este momento, ha ganado trece estados mientras Marco sólo ha ganado dos.Competir con él no implica ir en contra de los principios fundamentales que todo partido politico debe respetar: "Ataca al mensaje, no al mensajero y mucho menos a sus seguidores".

 Trump no es un angel, tiene virtudes y defectos como todo ser humano, pero ha logrado catalizar la inconformidad, la frustración, la rebeldía de los republicanos que estamos cansados de la inoperancia del establishment y de todo el sistema. Trump tiene el apoyo de una gran mayoría de electores del partido republicano y de otros partidos. Ha sumado millones de votantes, necesarios e imprescindibles para sacar de la Casa Blanca a la administración demócrata lidereada por Barack Hussein Obama la cual pretende continuar la misma linea con Hillary Clinton.

Trump ha sumado porque ha convencido a sus seguidores con su plan para resolver los principales problemas que están destruyendo a este país, entre ellos el incremento en los últimos años de la immigración ilegal con todos los problemas que está acarrea; el monto de la deuda externa que ya llega a 19 trillones, las causas y efectos de la misma; los défices  financieros generados con los tratados de libre comercio en los que Estados Unidos pierde considerablemente con China, Mexico, Japón, etc, etc

Trump ha denunciado los problemas económicos, sociales, y políticos, incluyendo la seguridad nacional, que nos afectan y  que de continuar por ese rumbo acabarán por destruir a esta gran nación. En su proyecto propone soluciones viables para resolverlos. Como buen comunicar social, Trump convence, por eso muchos le damos todo el apoyo con nuestro voto,  para que pueda ponerlo en práctica si llega a la casa Blanca. (Para conocer las propuestas de Trump visite:
https://www.donaldjtrump.com/)

Si Marco Rubio no está de acuerdo con Trump que lo combata atacando sus propuestas no su personalidad, que dicho sea de paso es mucho más atractiva la personalidad  del billonario que la del pobre senador que le ha vendido el alma la diablo por tal de llegar a la Casa Blanca.

Esperanza E Serrano

....
Otras opiniones sobre Marco Rubio

El verdadero Marco Rubio.

Jacinto Descalzo Descalzo
 Pero veamos algunas cosas. Rubio habla en contra de los castro...pero voto a favor del democrata Kerry para secretario de estado. Kerry es la cara del bochornoso tratado con Iran y fue el desagradable individuo democrata que fue a la habana a estrechar la mano de raul Castro. Una cosa es que se promueva el acercamiento entre los ciudadanos de Cuba y estados Unidos. Y otra es que el gobierno de estados unidos (con Kerry a la cabeza visible) inaugure una embajada y reconozca un gobierno tirano de mas de 57 agnos. Rubio voto a favor de Kerry. Ted cruz voto en contra de Kerry. 2- Rubio dice que va a reducir los impuestos, pero no dice UNA PALABRA de como va a hacerlo. Ted CruZ tiene un plan de taxes visible . Eliminacion del pay roll tax. Solo un 10% de tax para las personas. 16% para las empresas. Y las familias no pagan im;puestos al IRS en los primeros 36 mil dolares. Ted Cruz habla de ABOLIr el IRS. Marco Rubio no dice una sola palabra sobre el IRS, porque esa es la policia politica del gobierno, y para eso hay que tener muchos pantalones . POr cierto Trump ni ningun otro candidato habla de abolir el iRS. 3- . DIce "Oponerse a la amnistia my cerrar la frontera" Con ese mensaje y promesa Marco Rubio fue electo senador. pero cuando llego al senado se unio a Obama y Schummer en el llamado Gang de los 8, que prometia amnistia y ciudadania a todos los ilegales. Se eligio prometiendo una cosa. Llego al senado e hizo otra, y ahora dice una cosa u otra, segun el dia que tenga. Ted Cruz se opuso energicamente a darle ciudadania a los ilegales que proponia Rubio, porque la mayoria de esos votos irian a parar al lado democrata. este era el verdadero objetivo de la amnistia que propuso Marco Rubio (intencional o no, eso lo sabe Rubio, no yo). 4- Habla de derogar Obamacare, pero no fue a votar (dos veces) cuando se discutio lo de planned parenthood, que es un asunto vital relacionado con este tema. Un punto importante para los conservadores. Ted Cruz voto las dos veces en contra de Planned Parenthod (una agencia investigada que utiliza dinero de los contribuyentes para cosas turbias).Marco rubio estuvo ausente.. No se trata de votar por alguien porque sea cubano. se trata de votar por el mejor de los candidatos
Ahora mismo Marco Rubio no resultaria electo ni siquiera en la Florida (en las encuestas esta perdiendo con Donald Trump). Por que? Porque los electores conservadores saben todo esto y le han retirado su voto. Como puede Rubio explicar que ni siquiera los electores del estado que lo eligio como senador voten en mayoria por el? Esa es la respuesta. Dice unas cosas. Pero vota por otras. Todo esto es record publico. Pueden ver el record de votaciones de marco Rubio. Tambien pueden ver el de Ted Cruz. Todo eso se puede ver en internet. Ahi se sabe quien es quien.
......
 More about Marco Rubio;

 Marco Rubio's tactics in attacking Ted Cruz's Senate record on immigration and national defense, among other things, were Alinskyite.  They were and still are simply and demonstrably dishonest.  Yet he persists, knowing full well that by the time the truth catches up with him, if ever, the damage will have been done.  More recently, Rubio and his campaign team have intensified and broadened their Alinskyite tactics, now focusing on the ultimate personal smear -- that Ted Cruz is a serial liar.  Even in this, Rubio is not original.  Of course, Donald Trump has been calling his opponents liars as an almost Tourette's-like response against anyone who reminds him of his past but recent support for leftists and leftist causes, some of whom and which he still embraces.

But Rubio's smears are part of a more deliberative and unrelenting propaganda campaign. They are now at the core of his campaign effort to dislodge Cruz and clear the field against Trump.

Saul Alinksy explained it this way:  “Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it.”  Rubio fancies himself the next Ronald Reagan.  But such self-aggrandizement is unmerited.  He's more Alinsky.  Indeed, it was Reagan who, in his 1966 race for Governor of California, declared: "Thou shalt not speak ill of any fellow Republican."  I doubt Reagan would approve of Rubio's campaign of character assassination against Cruz.  In all the years I campaigned for Reagan and worked for his administration, I cannot recall Reagan ever talking about another Republican this way.  Certainly not as a relentless propaganda campaign. 

...when the candidate himself (Rubio) is the source of the Alinskyite tactics, not a staffer acting on his own, that's an entirely different matter.

Rubio, like Trump, has difficulty explaining his past positions.  For Trump, it doesn't seem to matter.  Moreover, Trump's resort to personal attacks can be followed up with evidence of his business accomplishments.  But Rubio has no significant accomplishments other than his election to various public offices.  He has few if any accomplishments outside of politics and virtually no accomplishments in public office as a U.S. senator.  In fact, Rubio's most notorious public act was as a senator, i.e., his leading role in crafting one of the most disastrous immigration bills in modern times, in knowing violation of his pledge to the voters of Florida in his last election.  Not only has Rubio's immigration record gone from anti-amnesty to pro-amnesty to utter incoherence, but the issue of his own integrity is at stake.  Thus, he employs Alinsky's rule and accuses Cruz of what he has actually become.  He now focuses the media on his own accusations rather than his own thin record.

Campaigns are usually tough.  No question about that.  As I write this, Cruz just dropped his communications director for re-tweeting a false tweet.  Perhaps there's more to it.  Trump fired some of his staff early on.  Carson did the same more recently.  But when the candidate himself (Rubio) is the source of the Alinskyite tactics, not a staffer acting on his own, that's an entirely different matter. I had high hopes for Rubio when I was among his earliest supporters against Charlie Crist in Florida.  But I'm deeply disappointed in him, as are many who voted for him.  The growing endorsements for Rubio's presidential candidacy from establishment Republicans, most of whom cannot better articulate his accomplishments than he can, emphasize the point. 

It is not too late for Rubio to reverse course.  But I doubt he will.  Polling in South Carolina shows that he (along with Trump) was successful with this tac
- See more at: https://www.conservativereview.com/commentary/2016/02/stop-the-lies-marco#sthash.7myOemYj.dpuf.....
.............
The Conservative Case Against Marco Rubio
John Hawkins | Feb 23, 2016
John Hawkins

  
Marco Rubio may not be a squish on most issues, but it doesn’t change the fact that his Gang-of-8 Amnesty Bill is unforgivable. Nobody would be campaigning harder against Marco Rubio today than Marco Rubio back in 2010 when he desperately needed to convince Tea Partiers he was tough on immigration to get elected. You could write a whole article on how bad Rubio’s bill was (In fact, I did), but let me cut to the chase for you.

A)Rubio’s sell-out on immigration was the biggest betrayal of conservatives since George Bush’s dad said, “Read my lips, no new taxes” and then raised taxes. How do you trust Rubio on any issue after he so blatantly lied on immigration? Rubio running for President today is like Benedict Arnold running for President in 1788.

B) The Gang-of-8 Bill was little more than a Democrat wish list with a couple of bells and whistles slapped on to give cover for squishy Republicans to support it as well. The bill legalized illegals before adding in any kind of security and despite Rubio’s dishonest hype, it would have done little to secure the border. Between giving citizenship to illegal aliens and massive increases in legal immigration, Rubio’s bill would have demographically marginalized conservatism in America.

If Rubio becomes President and implements something like his Gang-of-8 Bill, then liberals will be destined to win in the future on every issue that matters. I’m not someone who believes you win in politics by losing, but it’s entirely possible that 4-8 years of Hillary Clinton decimating the country and stacking the Supreme Court would do far less damage to the country than the immigration plan Marco Rubio would likely implement if he becomes President.

C) Rubio’s excuses for his betrayal are ridiculous. Oh, we have ISIS now; so we have to secure the border. Well, we had Al-Qaeda then. Stopping that terrorist organization from getting across the border wasn’t important? Rubio also claims that he gave the Democrats almost everything they wanted in hopes that the House would improve the bill. In other words, Rubio was willing to turn the Senate bill into little more than Barack Obama’s wish list in hopes that John Boehner of all people would negotiate a tough conservative plan? You’d have to be dumber than Meghan McCain to believe that the same guy who caved every time he went up against Obama was going to come up with a great bill after Rubio made him negotiate from a position of weakness. In actuality, Rubio was hoping the pro-amnesty leadership of the House would ignore the Hastert rule and would push an immigration bill through with a few moderate Republicans and all the Democrats helping out. When a guy shoves a knife in your back that deeply and won’t even come clean about it, how do you trust him?

D) Even today, Rubio fully admits that he wants to give citizenship to illegal aliens – and that’s during a Presidential race. You really think that sounds like someone who is going to get tough on illegal immigration or build a wall if he gets elected? Keep in mind that if Rubio becomes President and is perfect in every other way, but is lying on illegal immigration again, it means the end of the conservative movement in America. Choosing him as our nominee would be like playing Russian Roulette with 5 bullets in the chamber.

Of course, the Republicans in the establishment are happy to play that game and have decided that “Lil Jeb” is their chosen candidate. In large part, that’s because they expect him to betray conservatives on amnesty again, but it’s also because they don’t believe Rubio will shake things up too much. They don’t think he’ll roll back Obamacare, they don’t think he’ll kick any connected consultants off the gravy train, they don’t believe he’ll listen to those “wackobirds” that John McCain hates so much. After the most radical President in American history has stomped all over the Constitution for 8 years to drag the country to the Left, is it worth risking the country on someone backed by the establishment Republicans because they believe he’s a go-along-to-get-along status quo candidate?

Oh, but the establishment Republicans say Rubio is the most electable candidate. Of course, that’s what they always say about whoever their golden boy happens to be. It’s what they said about Dole, McCain and Romney. They were wrong about them and they’re wrong about Rubio, too.

Don’t get the wrong idea. Rubio could certainly win, but he probably wouldn’t be as electable as Cruz or God help us all, even Kasich despite his solid head-to-head numbers against Hillary.

Why?

Keep in mind that Rubio can’t win a general election unless he gets the support of the 30-35% of GOP voters that currently support Donald Trump. Do you really think that after supporting Trump for months, those voters are going to fall in line behind an establishment candidate who is best known for betraying the people who supported him to push amnesty and open borders? Moreover, consider the fact that 60% of GOP voters have consistently been going for the outsider candidates (Trump, Cruz and Carson). Do you really think all those people are going to shrug off this entire crazy primary season and eat the same old crap sandwich from the establishment again?

Beyond that, although Rubio is generally a solid debater, he turned in one of the worst debate performances anyone has seen with his “Robot Rubio” performance. What if it happens again in a general election debate? He’s also generally very scripted, inauthentic and his pathetic non-response to every genuine attack on his record is , “That’s a lie.” Furthermore, maybe we should consider the fact that a candidate who wants the NSA to snoop on our phone records, showed terrible judgment in supporting the overthrow of Libya and who comes off like he can’t wait to get in another ground war in the Middle East isn’t going to be wildly popular with the American electorate in 2016.
It has been an unpredictable election season and we still don’t know who the GOP nominee will be. However, if it turns out to be a guy who did the same thing to conservatives on immigration that Jane Fonda did to the troops during Vietnam, the Republican Party will richly deserve to lose.

jueves, 3 de marzo de 2016

Healthcare Reforma to Make America Great Again

 
 Since March of 2010, the American people have had to suffer under the incredible economic burden of the Affordable Care Act—Obamacare. This legislation, passed by totally partisan votes in the House and Senate and signed into law by the most divisive and partisan President in American history, has tragically but predictably resulted in runaway costs, websites that don’t work, greater rationing of care, higher premiums, less competition and fewer choices. Obamacare has raised the economic uncertainty of every single person residing in this country. As it appears Obamacare is certain to collapse of its own weight, the damage done by the Democrats and President Obama, and abetted by the Supreme Court, will be difficult to repair unless the next President and a Republican congress lead the effort to bring much-needed free market reforms to the healthcare industry.
But none of these positive reforms can be accomplished without Obamacare repeal. On day one of the Trump Administration, we will ask Congress to immediately deliver a full repeal of Obamacare.
However, it is not enough to simply repeal this terrible legislation. We will work with Congress to make sure we have a series of reforms ready for implementation that follow free market principles and that will restore economic freedom and certainty to everyone in this country. By following free market principles and working together to create sound public policy that will broaden healthcare access, make healthcare more affordable and improve the quality of the care available to all Americans.
Any reform effort must begin with Congress. Since Obamacare became law, conservative Republicans have been offering reforms that can be delivered individually or as part of more comprehensive reform efforts. In the remaining sections of this policy paper, several reforms will be offered that should be considered by Congress so that on the first day of the Trump Administration, we can start the process of restoring faith in government and economic liberty to the people.
Congress must act. Our elected representatives in the House and Senate must:
  1. Completely repeal Obamacare. Our elected representatives must eliminate the individual mandate. No person should be required to buy insurance unless he or she wants to.
  2. Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up.
  3. Allow individuals to fully deduct health insurance premium payments from their tax returns under the current tax system. Businesses are allowed to take these deductions so why wouldn’t Congress allow individuals the same exemptions? As we allow the free market to provide insurance coverage opportunities to companies and individuals, we must also make sure that no one slips through the cracks simply because they cannot afford insurance. We must review basic options for Medicaid and work with states to ensure that those who want healthcare coverage can have it.
  4. Allow individuals to use Health Savings Accounts (HSAs). Contributions into HSAs should be tax-free and should be allowed to accumulate. These accounts would become part of the estate of the individual and could be passed on to heirs without fear of any death penalty. These plans should be particularly attractive to young people who are healthy and can afford high-deductible insurance plans. These funds can be used by any member of a family without penalty. The flexibility and security provided by HSAs will be of great benefit to all who participate.
  5. Require price transparency from all healthcare providers, especially doctors and healthcare organizations like clinics and hospitals. Individuals should be able to shop to find the best prices for procedures, exams or any other medical-related procedure.
  6. Block-grant Medicaid to the states. Nearly every state already offers benefits beyond what is required in the current Medicaid structure. The state governments know their people best and can manage the administration of Medicaid far better without federal overhead. States will have the incentives to seek out and eliminate fraud, waste and abuse to preserve our precious resources.
  7. Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
The reforms outlined above will lower healthcare costs for all Americans. They are simply a place to start. There are other reforms that might be considered if they serve to lower costs, remove uncertainty and provide financial security for all Americans. And we must also take actions in other policy areas to lower healthcare costs and burdens. Enforcing immigration laws, eliminating fraud and waste and energizing our economy will relieve the economic pressures felt by every American. It is the moral responsibility of a nation’s government to do what is best for the people and what is in the interest of securing the future of the nation.
Providing healthcare to illegal immigrants costs us some $11 billion annually. If we were to simply enforce the current immigration laws and restrict the unbridled granting of visas to this country, we could relieve healthcare cost pressures on state and local governments.
To reduce the number of individuals needing access to programs like Medicaid and Children’s Health Insurance Program we will need to install programs that grow the economy and bring capital and jobs back to America. The best social program has always been a job – and taking care of our economy will go a long way towards reducing our dependence on public health programs.
Finally, we need to reform our mental health programs and institutions in this country. Families, without the ability to get the information needed to help those who are ailing, are too often not given the tools to help their loved ones. There are promising reforms being developed in Congress that should receive bi-partisan support.
To reform healthcare in America, we need a President who has the leadership skills, will and courage to engage the American people and convince Congress to do what is best for the country. These straightforward reforms, along with many others I have proposed throughout my campaign, will ensure that together we will Make America Great Again.
 https://www.donaldjtrump.com/positions/healthcare-reform

More information about Donald Trump
 Still Report #668 - The Truth About Trump University
http://www.anhelos-y-esperanzas.com/2016/03/still-report-668-truth-about-trump.html

miércoles, 10 de febrero de 2016

Contundente victoria de Donald Trump y Bernie Sanders en las primarias de New Hampshire


Donald Trump y Sanders se imponen en la primarias de New Hampshire

http://www.noticiasrcn.com/
Mientras que el multimillonario empresario obtuvo su primera victoria en el Partido Republicano, Hillary Clinton perdió en el lado Demócrata.
El multimillonario republicano Donald Trump y el senador demócrata Bernie Sanders, que infligió una primera derrota a la favorita Hillary Clinton, ganaron el martes las primarias presidenciales en New Hampshire, según las proyecciones de los canales de televisión estadounidenses.
 
Trump obtenía 35% de los votos, seguido del gobernador de Ohio (norte), John Kasich, con 16% y el exgobernador de Florida (sudeste), Jeb Bush, con 12%, con 7&% de los sufragios escrutados según los canales CNN y NBC. 
 
Por su parte, el autoproclamado "socialista" Sanders conseguía 56%, contra 42% de Clinton, con el 12% de los votos escrutados entre los demócratas.
 
Luego del caucus de Iowa (centro) del 1 de febrero que inició la carrera hacia las presidenciales de noviembre, New Hampshire fue la segunda etapa del largo proceso de selección de candidatos que culmina con las convenciones de julio próximo.
 
Pequeño estado del noreste del país con unos 880.000 electores, tiene un valor simbólico en la carrera a la presidencia de Estados Unidos. En la historia reciente ningún candidato que no haya terminado entre los dos primeros en New Hampshire ha llegado a la Casa Blanca. 
 
Las victorias de Trump y Sanders confirmaron los sondeos, que daban ganador al magnate con una ventaja promedio de 17 puntos entre los republicanos y al senador por Vermont (estado vecino a New Hampshire) de 13 puntos sobre Clinton del lado demócrata.
 
Clinton, que busca la nominación por segunda vez tras su derrota ante Barack Obama en 2008, había obtenido un exiguo triunfo sobre Sanders en Iowa (49,8% a 49,6%), mientras que el senador ultraconservador de Texas (sur), Ted Cruz, había sorprendido a Trump al derrotarlo 27,7% contra 24,3%, a pesar de sondeos previos favorables al verborrágico magnate en ese estado.
 
- Sorpresas del lado republicano -
 
En el bando republicano, la lucha era sobre todo por el segundo puesto detrás de Trump y por la supervivencia para aquellos que arrastran magros resultados en Iowa, como el gobernador republicano de Nueva Jersey, Chris Christie.
 
Como lo anticipaban las encuestas, John Kasich lograba un muy buen resultado y se ubicaba segundo con 16% de los votos. Jeb Bush parecía sobrevivir con un tercer puesto y 12% de los sufragios. Cruz, de su lado, era cuarto con 11%, según esos primeros resultados.
 
El senador Marco Rubio (Florida, sudeste), hijo de inmigrantes cubanos y el más joven de los aspirantes, con 44 años, se ubicaba en el quinto lugar, con 10%, lejos de la revelación de Iowa donde ocupó el tercer lugar cerca de Trump (23,1%).
 
La mitad de los republicanos dijeron sentirse traicionados por su partido, y el 48% eligió un candidato que no forma parte del "establishment", como Trump.
 
- La revolución Sanders -
 
En el campo demócrata, Sanders, impulsor de una revolución política en el país y apoyado por los más jóvenes, sale fortalecido con este amplio triunfo y pone en duda aún más el cómodo liderazgo de meses atrás de su rival y gran favorita.
 
"Él es el único que vale la pena apoyar. Hillary lo deja en claro, es la misma vieja historia. Bernie habla de todas las cosas que se necesita hacer", afirmó David Emerson, un carpintero del pintoresco pueblo de Canterbury, de entre 2.000 y 3.000 habitantes, que votó por el senador de 74 años.
 
De su lado, al ser interrogada sobre si ganaría en New Hampshire, Clinton se había mostrado filosófica: "¿Saben? Me encanta la forma en que New Hampshire hace esto. Me gusta el modo en el que la gente de New Hampshire se toma esto con tanta seriedad".
 
El importante porcentaje de independientes, unos 400.000 (44% del electorado), sumado a la fama de imprevisibilidad de New Hampshire, hizo que los candidatos empujasen hasta último minuto casi para tratar de conseguir votos.
 
Según los primeros sondeos a pie de urna en New Hampshire, casi la mitad de los republicanos y un cuarto de los demócratas decidieron su voto en los últimos días, indicó CNN. 
 
Las próximas primarias serán este mes en Nevada (suroeste) y Carolina del Sur (este).
 
La carrera a la Casa Blanca podría ver en los próximos días el ingreso del multimillonario exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg, quien indicó el lunes que "estudiaba todas las opciones" de una posible candidatura.
 
AFP
.....
Quién iba a decir hace unos meses que dos hombres considerados "rebeldes" (outsiders) por no pertenecer al tradicional sistema político se iban a encontrar victoriosos y con aspiraciones reales a la nominación de sus respectivos partidos para las elecciones presidenciales que se celebrarán el 8 de noviembre en Estados Unidos.
Pero este martes, los antagónicos Donald Trump y Bernie Sanders, el multimillonario y el azote de los milllonarios, saborearon sendas victorias incontestables en las respectivas primarias de los partidos Republicano y Demócrata celebradas en el estado de New Hampshire.
Ambos logran sus primeras victorias después de que la pasada semana, en el arranque de las primarias en Iowa, Ted Cruz ganara en el bando republicano y Hillary Clinton en el demócrata por un estrecho margen.

Los sondeos anticipaban las victorias de Sanders y de Trump pero la contundencia del resultado no dejó lugar a dudas del dulce momento que viven ambos políticos.
Con casi el 90% escrutado, Bernie Sanders logró el 59,94% de los votos, por un 38,41% para Hillary Clinton.

En el campo republicano, Trump prácticamente dobló el resultado del segundo en la lista, el gobernador de Ohio, John Kasich: 35,24% frente a 15,87%.
El exgobernador de Florida, Jeb Bush, el senador de Texas Ted Cruz y el senador de Florida Marco Rubio aparecen empatados para el tercer puesto.
La votación de este martes refleja cómo Trump y Sanders, tan alejados en sus premisas y propuestas electorales, comparten el hecho de estar montados en una ola de descontento de la población estadounidense hacia la política tradicional.

Alegría de Sanders

En el momento en que se empezaron a anunciar las tendencias, Sanders escribió en Twitter: "Cuando estamos unidos, ganamos. ¡Gracias, New Hampshire!".
Un flamante Sanders se presentó ante sus seguidores para celebrar la victoria y agradecer el apoyo recibido.
El senador de Vermont comenzó su discurso reconociendo el gesto de Hillary Clinton, quien lo llamó para reconocer la derrota y felicitarlo.
Sanders subrayó que la victoria le permitirá extender por la nación su mensaje de que "el gobierno de nuestro gran país pertenece a toda su gente, no sólo a unos pocos donantes ricos".
"La gente participó en grandes cantidades, esto es lo que pasará en todo el país", declaró el aspirante Demócrata, quien ha tenido que defenderse de quienes consideran que no tiene respaldo nacional.

Firmeza de Clinton

Pocos minutos antes de la intervención de Sanders se dio la comparecencia de la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, ante los suyos.
"Quiero empezar por felicitar al senador Sanders por su victoria de esta noche, y quiero agradecer a todos y cada uno de ustedes y quiero decir, todavía amo a New Hampshire y siempre lo haré", señaló Clinton.
A partir de ahí, la aspirante a la nominación demócrata habló sobre los desafíos que enfrenta el país y se comprometió a luchar por cada voto en cada estado.
La BBC y otros medios de comunicación recibieron un comunicado del director del equipo de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook.
El mensaje anima a la plantilla a mirar hacia adelante, al mes de marzo, pese a la derrota de este martes.
"La nominación probablemente se ganará en marzo, no en febrero", escribe Mook, y añade que los estados que celebran primarias en marzo "reflejan mejor la verdadera diversidad del Partido Demócrata y la nación"

El director de campaña también apunta a "los grandes apoyos con los que cuenta Clinton en las comunidades afroestadounidense e hispana" y considera que "será muy difícil, si no imposible, para un Demócrata ganar la nominación sin tener fuertes respaldos entre los votantes afroestadounidenses e hispanos".

Trump y sus propuestas

Por su parte, el aspirante a la nominación republicana Donald Trump, también se presentó eufórico ante sus partidarios en el centro de campaña.
Su victoria en New Hampshire supone la primera vez que el multimillonario estadounidense, que nunca ha ostentado un cargo público, traduce su popularidad en los sondeos de opinión en votos reales.
Comenzó con su lema "haremos a Estados Unidos grande de nuevo" y dio las gracias a su familia y todos los que le han apoyado.
Durante su discurso, el magnate insistió en los temas que ha abordado a lo largo de la campaña y volvió a hablar sobre la necesidad de reforzar las fronteras.
"Vamos a construir un muro y ni siquiera es algo difícil de hacer", exclamó.
"Hay un problema enorme con la heroína, es tan barata y hay tanta... vamos a terminar con eso y será en la frontera sur.
"Las drogas son un gran problema en este país", expresó.
Además, Trump dijo que revocará el programa de salud Obamacare.

Intenso calendario

Las primarias de New Hampshire, más sencillas que el sistema de caucus de Iowa, son las segundas del intenso calendario de ambos partidos para seleccionar a los candidatos que se enfrentarán en la elección presidencial del 8 de noviembre.
La próxima cita de primarias será el 20 de febrero: los demócratas en Nevada y los republicanos en Carolina del Sur.
En julio, ambos partidos celebrarán sus respectivas convenciones nacionales, donde se anunciará a los ganadores de las primarias y, por lo tanto, a los candidatos para la Casa Blanca.
Los resultados de New Hampshire suelen ser más indicativos del ganador final en el bando republicano. En las últimas elecciones, el estado eligió a Mitt Romney en 2012 y a John McCain en 2008, quienes luego pelearon por la presidencia.
En el bando demócrata, en 2008 se impuso Hillary Clinton sobre Barack Obama, que al final fue el elegido por los demócratas.
Este martes, sin embargo y según los primeros resultados, Clinton sufrió una severa derrota ante Sanders, senador por Vermont, estado próximo a New Hampshire.
....

 Quién es quién entre los candidatos a la presidencia de EE.UU.

 Caucus, SuperPAC, GOP: el glosario que te da las claves para entender la elección presidencial en EE.UU.

 Por qué Hillary Clinton no logra despegar pese a la maquinaria política y a los millones en su campaña

 ¿Por qué el socialista Bernie Sanders despierta tantas pasiones entre los millennials?