Traductor

miércoles, 15 de junio de 2011

Cómo R. Reagan ganó la guerra fría.

Foto de Ronald Reagan y Mijail Gorbachov tomada de internet

Cómo Reagan ganó la guerra fría
Por:Dinesh D’Souza

Hace más de diez años, frente a la Puerta de Brandenburgo, Ronald Reagan dijo: ‘‘Secretario General Gorbachov, si usted realmente busca la paz, la prosperidad de la Unión Soviética y del este de Europa, si busca la liberalización: ¡Venga aquí! ¡Abra esta puerta! ¡Derribe este muro!’’

No pasó mucho tiempo antes de que el muro fuera derribado y el imperio más formidable en la historia del mundo se colapsara tan rápidamente que, según palabras de Havel, ‘‘no tuvimos tiempo ni para sorprendernos".

Con la desintegración de la Unión Soviética, concluyó el experimento político y social más ambicioso de la era moderna. El mayor drama político del siglo XX: el conflicto entre el Occidente libre y el Este totalitario, terminó con el fracaso de este último. Lo que probablemente sea el evento histórico más importante de nuestras vidas ya está en el pasado.

Es natural preguntarse, dado lo extraordinario de estos acontecimientos, qué fue lo que provocó la destrucción del comunismo soviético. Para nuestra sorpresa, sin embargo, se trata de un tema que nadie parece querer discutir. Esa renuencia es particularmente aguda entre los intelectuales. Consideren lo que sucedió el 4 de julio de 1990, cuando Mijail Gorbachov se dirigió a los estudiantes y profesores de la Universidad de Stanford. La Guerra Fría ha terminado, dijo Gorbachov, y la gente aplaudió con evidente alivio. Luego añadió: ‘‘Y es mejor no discutir quién la ganó.’’ En ese momento, la multitud se puso de pie y lo aplaudió delirantemente.

El deseo de Gorbachov de eludir este tema era muy comprensible. Pero ¿por qué estaban los aparentes triunfadores de la Guerra Fría igualmente dispuestos a no celebrar su victoria ni analizar cómo se había conseguido la misma? Quizás la razón fuera porque prácticamente todo el mundo se equivocó en relación con la Unión Soviética. Las palomas o apaciguadores estuvieron total y espectacularmente equivocados en todos los puntos. En 1983, por ejemplo, cuando Reagan califico a la Unión Soviética de ‘‘imperio maligno’’, Anthony Lewis de The New York Times se indignó tanto que tuvo que registrar su repertorio para encontrar un adjetivo adecuado: ‘‘simplista’’, "sectario", "peligroso", "escandaloso", nada parecía suficiente. Finalmente, Lewis se decidió por ‘‘primitivo’’ como "la única palabra para calificarlo’’.

A mediados de los años 80, Strobe Talbott, que entonces era periodista de Time, y que posteriormente fue funcionario del Departamento de Estado de Clinton, escribió: ‘‘Reagan está contando con la tecnología y la hegemonía económica norteamericana para imponerse al final’’ pero si la economía soviética está en algún tipo de crisis ‘‘es una crisis permanente, institucionalizada con la que han aprendido a vivir’’

La historiadora Barbara Tuchman alegaba que en vez de utilizar una política de confrontación, el Occidente debía congraciarse con los soviéticos siguiendo ‘la opción del pavo relleno", es decir, "dándoles todos los granos y bienes de consumo que necesitan’’. Si Reagan hubiera seguido ese consejo cuando se lo ofrecieron en 1982, probablemente el imperio soviético seguiría existiendo todavía.

Es cierto que los halcones anticomunistas comprendían mucho mejor el totalitarismo y la necesidad de armarse para disuadir la agresión soviética. Pero también ellos consideraban al comunismo soviético como un adversario permanente y prácticamente indestructible. Esta melancolía spengleriana se refleja en la famosa observación de Whittaker Chambers ante la Comisión de Actividades Anti-Norteamericanas en 1948 cuando dijo que, al abandonar el comunismo, estaba ‘‘dejando el lado ganador.’’

Por otra parte, los halcones también se equivocaron en relación con los pasos que había que dar para conseguir el desmantelamiento del imperio soviético. Durante el segundo período de Reagan, cuando éste apoyaba los esfuerzos reformistas de Gorbachov y buscaba acuerdos de reducción de armamentos con él, muchos conservadores denunciaron su aparente cambio de posición. ‘‘Ignorante y patética’’ fue como Charles Krauthammer calificó la conducta de Reagan. William F.Buckley Jr., por su parte, lo exhortó a reconsiderar su valoración positiva de Gorbachov: ‘‘Saludarlo ahora como si ya el régimen no fuera maligno es como cambiar nuestra posición en relación con Adolfo Hitler.’’ También George Will se lamentaba porque ‘‘Reagan ha acelerado el desarme moral del Occidente al elevar los deseos al status de filosofía política’’.

A nadie le gusta que cuestionen su conocimiento pero las palomas han sido especialmente renuentes en admitir que se equivocaron y que Reagan tenía razón. De aquí que en los últimos años hayan hecho un serio esfuerzo por reescribir la historia. En su opinión, el fin de la Unión Soviética no encierra ningún misterio: sufría de crónicos problemas económicos y se derrumbó por su propio peso. ‘‘El sistema soviético se colapsó debido a las fallas y defectos de su núcleo central’’, escribe Strobe Talbott, ‘‘no por nada que el mundo exterior haya hecho o dejado de hacer.’’

Desde el punto de vista de Talbot ‘‘la amenaza soviética no era lo que acostumbraba ser. Lo realmente importante, sin embargo, es que nunca lo fue. En el gran debate de los pasados 40 años, las palomas tenían la razón.’’ Mientras tanto, George Kennan, insiste en que "la extrema militarización’’ perseguida por Reagan y los hombres de línea dura del Pentágono, ‘‘fortalecieron consistentemente a los hombres de línea dura comparables en la Unión Soviética.’’ Lejos de acelerar el fin de la Guerra Fría, puede que lo hayan pospuesto.

Si este análisis es impresionante es por su audacia. La Unión Soviética realmente sufría de enervantes problemas económicos. Pero ¿por qué habría esto de aparejar el fin del régimen político? Históricamente es común que las naciones tengan malos rendimientos económicos pero nunca han sido las escasees de alimentos o el retraso tecnológico causas suficientes para la destrucción de un gran imperio. El imperio romano sobrevivió durante siglos la corrosión interna antes de ser destruido por la invasión de las hordas bárbaras. El imperio otomano se mantuvo durante generaciones como ‘‘el enfermo de Europa" y sólo la catastrófica derrota de la I Guerra Mundial pudo hacerlo desaparecer.

Tampoco el argumento económico puede explicar por qué el imperio se colapsó en el momento preciso en que lo hizo. Lo que los revisionistas vienen a decir es que "sucedió y, por consiguiente, era inevitable.’’ Pero si el colapso soviético era tan seguro, ¿por qué no fue pronosticado por los revisionistas, que eran unánimes en proclamar, como decía una columna de Anthony Lewis de 1983, que el régimen soviético ‘‘no va a desaparecer’’

Afirmar que Gorbachov fue el arquitecto del colapso de la Unión Soviética no es menos problemático. Sin duda era un reformador y un nuevo tipo de dirigente soviético pero Gorbachov no quería llevar al partido y al régimen al precipicio. Cuando la URSS se colapsó, nadie resultó más sorprendido que Gorbachov. Cuando fue barrido del poder no quería creerlo y todavía está indignando y perplejo por haber sacado menos del 1 por ciento de los votos en las elecciones de 1996.

Es curioso que el hombre que comprendiera bien las cosas desde el principio fuera, a primera vista, un improbable estadista. Cuando se convirtió en el líder del mundo libre no tenía experiencia en política exterior. Algunos pensaban que era un peligroso guerrerista, otros lo consideraban un hombre agradable aunque un poco torpe. Sin embargo, este peso ligero de California resultó tener una comprensión tan profunda del comunismo como Alexander Solyenitsin. Este amateur desarrolló una estrategia tan compleja y contra-intuitiva para tratar con la Unión Soviética que prácticamente nadie a su alrededor la apoyaba o ni siquiera la comprendía. Gracias una combinación de visión, tenacidad, paciencia y capacidad de improvisación produjo lo que Henry Kissinger considera ‘‘la hazaña diplomática más asombrosa de la era moderna.’’ 0 como dijo Margaret Thatcher: ‘‘Ronald Regan ganó la Guerra Fría sin disparar un tiro’ ‘

En su apreciación del poderío soviético, Reagan era mucho más escéptico que los halcones y que las palomas. En 1981 le dijo a su audiencia en la Universidad de Notredame: ‘‘El Occidente no va a contener al comunismo. Va a trascender al comunismo. Lo va a descartar como un extravagante capitulo en la historia cuyas últimas páginas se están escribiendo ahora.’’ Al año siguiente, dirigiéndose al Parlamento británico, Reagan pronosticó que si la Alianza Occidental permanecía fuerte produciría ‘‘una marcha de la libertad y de la democracia que dejará al marxismo-leninismo en el basurero de la historia’’

Esas proféticas afirmaciones -descartadas en su época, como simples artificios retóricos- suscitan una interrogante: ¿Cómo sabía Reagan que el comunismo soviético afrontaba un inminente colapso cuando las mentes más astutas de su época no tenían ni la más vaga idea de lo que iba a suceder? Para tratar de responder a esta pregunta lo mejor es empezar por sus chistes. Con el pasar de los años, Reagan acumuló muchos cuentos que atribuía al mismo pueblo soviético. Uno de ellos hablaba de hombre que va a un mercado y pide un kilo de carne de res, medio kilo de mantequilla y una cuarto de kilo de café. ‘ ‘No tenemos’’, le responde el dependiente, y el hombre se va. Otro, que está presenciando la escena, comenta: ‘‘ese viejo tiene que estar loco.’’ A lo que el dependiente responde, ‘Si, pero ¡qué memoria tiene!’’

Otra anécdota favorita es la del hombre que va a una oficina de transporte para pedir un automóvil. Le informan que tiene que depositar todo el dinero inmediatamente pero que hay una lista de espera de 10 años. Sin inmutarse, el hombre paga y llena todos los formularios. Tiene que llevar cada planilla a una oficina del gobierno diferente. Semanas después termina su recorrido y él ultima funcionario le dice: ‘‘Bueno, todo está listo. Venga este mismo día dentro de 10 años’’ Y el hombre le pregunta ‘‘¿Por la mañana o por la tarde?’’ Sorprendido, el burócrata le dice, ‘‘Estamos hablando de aquí a 10 años, ¿qué diferencia puede haber en que sea por la mañana o por la tarde? Y el hombre le responde, ‘‘Es que el plomero viene por la mañana.’

Reagan podía seguir así durante horas. Sin embargo, lo sorprendente es que sus chistes no giran sobre la malignidad del comunismo sino sobre su incompetencia. Reagan estaba de acuerdo con los halcones en que el experimento soviético que buscaba crear un ‘‘hombre nuevo’’ era profundamente inmoral. Pero también comprendía que era básicamente estúpido. Reagan no necesitó un título en economía para reconocer que cualquier sistema económico basado en una planificación centralizada, que decide cuánto deben producir las fábricas, cuánto debe consumir la gente y cómo se deben distribuir las recompensas sociales, está destinada a un desastroso fracaso. Para Reagan, la Unión Soviética era un ‘‘oso enfermo’’ y la única incertidumbre no era si se moriría sino cuándo.

Con todo, aunque la URSS tenía una economía débil, por otra parte tenía unas fuerzas armadas sumamente poderosas. Nadie dudaba que si los misiles soviéticos eran disparados contra objetivos norteamericanos causarían una enorme destrucción. Pero Reagan también sabía que el imperio maligno estaba gastando el 20 por ciento de su producto nacional bruto en la defensa. (La proporción real resultó ser todavía más alta.) Fue así como concibió la idea de que Occidente podía gastar más que Moscú en la carrera armamentista, utilizando los superiores recursos económicos de una sociedad libre para crearle terribles tensiones al régimen soviético.

Reagan esbozó su teoría del ‘‘oso enfermo’’ en un discurso en su Alma Mater, el Erureka College. Allí dijo, ‘‘El imperio soviético está fallando porque el rígido control centralizado ha destruido los incentivos para la innovación, la eficiencia y los logros individuales. Sin embargo, en medio de sus problemas económicos y sociales, la dictadura soviética ha forjado las mayores fuerzas armadas del mundo. Lo ha conseguido echando a un lado las necesidades humanas de su pueblo pero, al final, ese camino socavará los cimientos mismos del sistema soviético’’

Sin embargo, los osos enfermos pueden ser muy peligrosos porque tienden a ser agresivos. Además, como no estamos discutiendo sobre animales sino sobre personas, está la cuestión del orgullo. No es probable que los dirigentes de un imperio internamente débil estén de acuerdo en permitir la erosión de su poder. Lo típico es que recurran a las fuerzas armas, la fuente primaria de su poder.

Reagan estaba convencido de que el apaciguamiento sólo aumentaría el apetito del oso e invitaría a ulteriores agresiones. Fue por eso que siempre trató a los soviéticos con firmeza. Tenía mucha más confianza que la mayoría de los halcones en que los norteamericanos podían afrontar el desafío. ‘‘Tenemos que comprender,’’ dijo en su primer discurso inaugural, ‘‘que no hay armas más formidables en el mundo que la voluntad y el coraje moral de los hombres y las mujeres libres.’’ Lo más visionario de Regan fue su rechazo de la premisa de que había que aceptar la inmutabilidad del régimen soviético. Cuando nadie se atrevía a hacerlo, Reagan se atrevió a imaginar un mundo donde el régimen soviético no existiera.

Por supuesto, una cosa fue avizorarlo y otra muy diferente hacerlo realidad. El oso soviético estaba de ánimo belicoso y hambriento cuando Reagan llegó a la Casa Blanca. Entre 1974 y 1989, por invasión directa o a través de sus títeres, había incorporado 10 países a la órbita comunista: Vietnam del Sur Camboya, Laos, Yemen del Sur, Angola, Etiopía, Mozambique, Granada, Nicaragua y Afganistán. Por otra parte, había construido el arsenal nuclear más formidable del mundo, con miles de misiles de cabezas múltiples dirigidos a Estados Unidos. El Pacto de Varsovia tenía una abrumadora superioridad sobre el Pacto del Atlántico en armas convencionales. Y Moscú había desplegado recientemente una nueva generación de misiles de alcance intermedio, los gigantescos SS-20, dirigidos a las ciudades europeas.

Reagan no se limitó a reaccionar ante estos alarmantes acontecimientos sino que desarrolló una amplia estrategia contraofensiva. Inició un proceso de rearme de $1.5 billones, el mayor que haya tenido Estados Unidos en tiempos de paz, dirigido a comprometer a los soviéticos en una carrera armamentista que estaba convencido no podrían ganar. Por otra parte, encabezó la Alianza Atlántica en el despliegue de 108 Pershings II y 464 misiles crucero Tomahawk en Europa para contrarrestar los SS-20 soviéticos. Pero no abandonó las negociaciones sobre control de armamentos. Por el contrario, propuso que las dos superpotencias debían de reducir drásticamente sus arsenales nucleares. Afirmó que si los soviéticos estaban dispuestos a retirar sus SS-20, dijo, Estados Unidos no instalaría los Pershing y los Tomahawk. Fue lo que se llamó la ‘ ‘Opción Cero’’

Y también estaba la Doctrina Reagan, que implicaba el apoyo militar y material para los movimientos nacionales que estaban luchando para desembarazarse de las tiranías sostenidas por los soviéticos. Reagan apoyó esas guerrillas en Afganistán, Camboya, Angola y Nicaragua. Y trabajó con el Vaticano y el ala internacional de la AFL-CIO para mantener funcionando al sindicato polaco Solidaridad pese a la dura represión de Jaruzelski. En 1983, tropas norteamericanas invadieron y liberaron Granada, derrocando al gobierno marxista y propiciando elecciones libres. Finalmente, en marzo de 1983, Reagan anuncio la Iniciativa de la Defensa Estratégica (SDFI), un nuevo programa de investigación y de eventual despliegue de misiles defensivos que prometían, en sus propias palabras, ‘‘hacer obsoletas las armas nucleares’’

En cada etapa, la estrategia contraofensiva de Regan fue duramente criticada por las palomas. Los apaciguadores explotaban los temores públicos de que su política militar estuviera acercando el mundo a una guerra nuclear. Strobe Talbott consideró la Opción Cero como "sumamente irreal’’ y afirmó que había sido propuesta ‘‘más para anotarse puntos de propaganda que para ganar concesiones de los soviéticos.’’ Con la excepción del apoyo a los mujedines afganos, las palomas se opusieron en el Congreso y en la prensa a todos los esfuerzos por ayudar a los rebeldes anticomunistas. Y la SDI fue denunciada en palabras de The New York Times como ‘‘una proyección de la fantasía en política’’

Por supuesto, la Unión Soviética también era hostil a la contraofensiva de Reagan pero la percepción de su política era mucho más aguda. Izvestia dijo: ‘‘Quieren imponernos una carrera armamentista todavía más ruinosa.’’ El Secretario General Yuri Andropov afirmó que el programa de la SDI de Regan era ‘‘un intento por desarmar a la URSS.’’ Y Andrei Gromiko señaló que ‘‘detrás de todas estas mentiras está el frío cálculo que la URSS agotará sus recursos materiales y se verá obligada a rendirse.’’

Estas reacciones son importantes porque permiten establecer el contexto del ascenso al poder de Mijail Gorbachov a principios de 1985. Es cierto que Gorbachov era un nuevo tipo de Secretario General del PCUS pero pocos se han preguntado por qué fue nombrado por la Vieja Guardia. La razón principal fue que el Politburó había reconocido el fracaso de las anteriores estrategias soviéticas.

En otras palabras, Regan parece haber sido en gran medida responsable de haber producido el nerviosismo que llevó a Moscú a tratar de buscar un nuevo enfoque. La tarea de Gorbachov no era simplemente la de encontrar una nueva forma para enfrentar los problemas económicos del país sino también de buscar cómo afrontar los reveses del imperio en el exterior. Por esta razón, Ilya Zaslavsky, que fue miembro del Congreso de Diputados del Pueblo, dijo posteriormente que el verdadero originador de la perestroika y el glasnot no había sido Gorbachov sino Reagan.

Gorbachov inspiró un gran entusiasmo en la izquierda y en los medios de comunicación occidentales. Mary McGrory del Washington Post estaba convencida de que tenia ‘‘un plan para salvar el planeta.’’ Gail Sheehy estaba deslumbrada por ‘‘su luminosa presencia.’’ En 1990, Time lo proclamó ‘‘El Hombre de la Década’’ y lo comparó con Franklin D.Roosevelt. Tal como Roosevelt había tenido que transformar el capitalismo para poder salvarlo, así se pensaba que Gorbachov reinventaría el socialismo para poder salvarlo.

La razón de este embarazoso ‘‘Gorbasmo’’ estaba en que Gorbachov era precisamente el tipo de dirigente que los intelectuales occidentales admiraban: un reformista desde lo alto, un dirigente que se presentaba como progresista; un tecnócrata que daba discursos de tres horas sobre cómo se estaba desarrollando el programa agrícola. Pero lo admiraban, sobre todo, porque el nuevo líder soviético estaba tratando de hacer realidad la gran esperanza de la intelectualidad occidental del siglo XX: ¡Un comunismo con rostro humano! Un socialismo eficaz!

Sin embargo, como descubriría Gorbachov, y como ahora sabemos todos, simplemente no podía ser. Los vicios que Gorbachov trataba de erradicar resultaron ser características esenciales del sistema. Si Reagan era el Gran Comunicador, Gorbachov resultó ser el Gran Mal Calculador. En la medida en que pudiera tener una contrapartida occidental, no sería Franklin D. Roosevelt sino Jimmy Carter. Los duros del Kremlin, los que le advirtieron que sus reformas provocarían el colapso del sistema tenían razón. En realidad, los halcones de Occidente también fueron vindicados: era verdad que el comunismo no podía cambiar. La única reforma posible era su destrucción.

Gorbachov, como Jimmy Carter, tenía una buena cualidad: era una persona decente y un hombre de mentalidad relativamente abierta. Fue el primer líder soviético que surgió de la generación post-staliniana, el primero en admitir abiertamente que no se estaban cumpliendo las promesas de

Lenin.

Reagan, al igual que Margaret Thatcher, reconoció rápidamente que Gorbachov era diferente. Lo que hizo cambiar su opinión sobre Gorbachov fueron las pequeñas cosas. Descubrió que Gorbachov tenía una gran curiosidad sobre Occidente y que mostraba un particular interés en cualquier cosa que Reagan quisiera contarle sobre Hollywood. También tenía sentido del humor y podía reírse de sí mismo. Además, se sentía molesto porque Reagan hubiera dicho que la Unión Soviética era un ‘‘imperio maligno.’’ Para Reagan, era significativo que a Gorbachov le molestara dirigir un régimen maligno. Por otra parte, lo impresionó que Gorbachov acostumbrara referirse a Dios y a Cristo en sus declaraciones públicas. Cuando le preguntaron que resultaría de sus reformas, Gorbachov dijo: ‘‘Sólo Dios lo sabe.’’ Esto pudiera ser descartado como un recurso retórico pero Reagan no lo creía así.

Sin embargo, cuando estuvieron frente a frente en la mesa de negociaciones de Ginebra en 1985, Reagan trató a Gorbachov como a un áspero negociador y le respondió en una forma que pudiéramos describir como de ‘‘cordial dureza.’’ Mientras los comunicados del Departamento de Estado insistían en las preocupaciones norteamericanas sobre la ‘‘desestabilizadora’’ influencia de la ocupación soviética de Afganistán, Reagan confrontaba a Gorbachov directamente."Lo que ustedes están haciendo en Afganistán es quemando aldeas y matando niños’’, le dijo. ‘‘Es un genocidio, Mike, y tú eres el que tiene que detenerlo.’’ Según Kenneth Adelmar, un asesor que estaba presente, Gorbachov miró a Reagan estupefacto. Adelman piensa que nadie le había hablado nunca así.

Reagan también amenazó a Gorbachov. ‘‘No nos vamos a quedar sentados y dejarlos con superioridad de armamentos sobre nosotros’’, le dijo. ‘‘Podemos acordar reducir los armamentos o podemos seguir con la carrera armamentista, que creo que usted sabe que no pueden ganar.’’ Gorbachov tomó en serio las observaciones de Reagan. Esto se hizo obvio en la cumbre de Reikiavik en octubre de 1986. Gorbachov asombró al establishment occidental de control de armas aceptando la Opción Cero de Reagan. Aceptó los mismos términos que Strobe Talbott y otras palomas habían considerado absurdamente irrealistas.

Con todo, Gorbachov tenía una condición: Estados Unidos tenía que acordar no desplegar defensas antimisiles. Reagan rehusó. La prensa, por supuesto, lo atacó inmediatamente. Un titular del Washington Post decía ‘‘Colapsan las conversaciones en la cumbre Reagan-Gorbachov por estancamiento sobre SDI que borra otras ganancias.’’ ‘‘Hundida por la Guerra de las Galaxias’’, decía la portada de la revista Time, refiriéndose a las negociaciones.

Para Reagan, sin embargo, la llamada "Guerra de las Galaxias" era algo más que una ficha de cambio: era una cuestión moral. En una declaración televisada desde Reikiavik dijo: "No había forma que yo le pudiera decir a nuestro pueblo que su gobierno no lo protegería contra la destrucción nuclear.’’ Las encuestas mostraron que la mayoría de los norteamericanos estuvo de acuerdo con él.

Según Margaret Thatcher, Reikiavik fue el momento del gran viraje en la Guerra Fría. Gorbachov se dio cuenta de que tenía una opción: continuar una carrera armamentista que no podía ganar y que hundiría la economía soviética o abandonar la lucha por la hegemonía mundial, establecer relaciones pacíficas con Occidente y trabajar para que la economía soviética lograra ser tan próspera como las occidentales. Al parecer, Gorbachov se decidió por este segundo camino después de Reikiavik.

En efecto, en diciembre de 1987, abandonó su ‘‘posición no-negociable’’ de que Reagan renunciara a la SDI y visitó Washington D.C., para firmar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF). Las dos superpotencias acordaban, por primera vez, eliminar toda una clase de armas nucleares. Moscú inclusive estuvo de acuerdo en permitir verificaciones in sito, una condición que nunca había aceptado anteriormente..

Los halcones, sin embargo, desconfiaban. Decían que Gorbachov era un gran maestro del ajedrez político. Pudiera estar dispuesto a sacrificar un peón para conseguir una ventaja general. ‘‘Reagan está cayendo en una trampa ," advirtió Tom Bethell en The American Spectator en 1985. ‘‘La única forma en que puede conseguir éxito en una negociación es haciendo lo que quieren los soviéticos.’’ Senadores republicanos como Steven Symms y Jesse Helms planearon ‘‘enmiendas asesinas’’ para matar el Tratado de INF. Howard Philips, del Grupo Conservador del Congreso, inclusive acusó a Reagan de ‘‘hacer el papel de idiota útil para la propaganda soviética’’.

Pero, como ahora admiten algunos halcones como Bethell, estas críticas no tenían en cuenta el curso general de los acontecimientos. Gorbachov no estaba sacrificando un peón sino entregando sus alfiles y su reina. El tratado de IFN fue la primera etapa de la rendición de Gorbachov en la Guerra Fría.

Cuando Gorbachov vino a Washington, Reagan sabía que la Guerra Fría había terminado. Gorbachov era una celebridad mediática en Estados Unidos y las multitudes lo aplaudían cada vez que salía de su limosina y estrechaba las manos del público. Por entonces y alejado de la publicidad, Reagan cenó con un grupo de amigos conservadores que incluía a Ben Wattenberg, Georgie Anne Geyer y R. Emmett Tyrell Jr. Según me contó Wattenberg, el grupo se quejó de que la prensa le estuviera dando a Gorbachov todos los méritos por el acuerdo aunque, en lo esencial, éste hubiera sido concebido en los términos de Reagan. Reagan se limitó a sonreír. Wattenberg le preguntó: "¿Hemos ganando la Guerra Fría?" Regan no respondió. Wattenberg insistió. Finalmente, Reagan le dijo que sí. Fue entonces que lo comprendieron. Él quería que Gorbachov disfrutara. Cuando la prensa le preguntó si se sentía opacado por Gorbachov, Reagan respondió: ‘‘Por supuesto que no. No me siento resentido por su popularidad. ¡Por favor! Una vez fui co-estrella con Errol Flynn’’.

Para apreciar la inteligencia diplomática de Reagan, es importante recordar que estaba siguiendo su propio camino, rechazando las recomendaciones tanto de los halcones como de las palomas. Sabía que el movimiento reformista era frágil en la Unión Soviética y que los cuadros de línea dura del Kremlin estaban viendo qué acciones norteamericanas pudieran utilizar para socavar las iniciativas de Gorbachov. Reagan comprendía la importancia de dejarle a Gorbachov un espacio de comodidad en el que seguir su programa de reformas.

Al mismo tiempo, cuando las palomas del Departamento de Estado le imploraban a Reagan que ‘‘recompensara’’ a Gorbachov con concesiones económicas y beneficios comerciales por anunciar que las tropas soviéticas se retirarían de Afganistán, Reagan reconocía que esto pudiera hacerle recuperar la salud al oso enfermo. El objetivo de Reagan, como el mismo Gorbachov dijo una vez en broma, era llevar a la IJRSS al borde del abismo y luego inducirlo a ‘‘dar un paso al frente’’.

Simultáneamente, Reagan apoyó los esfuerzos reformistas de Gorbachov y lo presionó constantemente para que avanzara más y más rápido. Esa fue la significación del viaje de Reagan a la Puerta de Brandenburqo el 12 de junio de 1987, en la que exigió que Gorbachov demostrara que hablaba en serio cuando se refería a la apertura echando abajo el Muro de Berlín. El Departamento de Estado le quitaba esa línea al discurso una y otra vez pero Reagan la volvía a poner. Y en mayor de 1988 Reagan se paró bajo un gran busto blanco de Lenin en la Universidad de Moscú y dio la más ardiente defensa de una sociedad libre que se haya ofrecido nunca en la Unión Soviética. En ese viaje visitó el antiguo monasterio de Danilov y habló de la importancia de la libertad religiosa y de la renovación religiosa. En la residencia del embajador norteamericano, le aseguró a un grupo de disidentes y ‘‘refusniks’’ que el día de la libertad estaba cerca. Todas estas medidas estaban calculadas para forzar la mano de Gorbachov.

Primero, Gorbachov se mostró de acuerdo en hacer profundas rebajas unilaterales en las fuerzas armadas soviéticas en Europa. A partir de mayo de 1988, las tropas soviéticas empezaron a salir de Afganistán, la primera vez que los soviéticos se habían retirado voluntariamente de un régimen títere. Poco después, las tropas soviéticas y de sus satélites se estaban retirando de Angola, Etiopía y Camboya. Así comenzó la carrera hacia la libertad en el este de Europa y, ciertamente, el Muro de Berlín fue echado abajo.

Durante este periodo de fermento, el gran logro de Gorbachov, lo que le reconocerá la historia, fue abstenerse del uso de la fuerza, que había sido la reacción de sus predecesores cuando hubo alzamientos populares en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Pero ahora no sólo Gorbachov y su equipo estaban permitiendo la desintegración del imperio, como había previsto y querido Reagan, sino que hasta adoptaron su forma de hablar. En octubre de 1989, el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores Gennadi Gerasimov anunció que la URSS no intervendría en los asuntos internos de los piases de la Europa del Este. ‘‘La Doctrina Breznev esta muerta’’, dijo Gerasimov. Los reporteros le preguntaron que ocuparía su lugar, y replicó, ‘‘¿Ustedes conocen la canción de Frank Sinatra ‘A mi Manera?’ Pues bien, Hungría y Polonia están haciéndolo a su manera. Ahora tenemos la Doctrina Sinatra’’. El Gipper no hubiera podido decirlo mejor el mismo.

Finalmente, la revolución llegó hasta la Unión Soviética. Gorbachov, que había perdido completamente el control de los acontecimientos, se encontró desalojado del poder. La URSS decidió abolirse a sí misma. Quedarían serios problemas de ajuste a las nuevas condiciones pero los pueblos emancipados saben que esos problemas son infinitamente mejores que vivir bajo la esclavitud.

Inclusive algunos que habían sido escépticos en relación con Reagan se vieron obligados a admitir que su política había sido completamente vindicada. El viejo adversario de Reagan, Henry Kissinger observó que aunque Bush presidió la desintegración final del imperio soviético, ‘‘fue la presidencia de Ronald Reagan la que consiguió el viraje.’’ El Cardenal Casaroli, secretario de Estado del Vaticano, observó públicamente que el esfuerzo militar de Reagan, al que él se había opuesto en su momento, había llevado al colapso del comunismo.

Estas conclusiones eran ampliamente aceptadas en el antiguo imperio soviético y en la Europa del Este. Cuando el presidente checo Vaclav Havel visitó Washington D.C., en mayo de 1997, le pregunté si la estrategia de defensa y la diplomacia de Reagan habían sido factores vitales en el fin de la Guerra Fría. Por supuesto, dijo Havel, añadiendo que ‘‘tanto Reagan como Gorbachov merecen crédito porque aunque el comunismo soviético hubiera podido implotar con el tiempo, sin ellos ‘‘hubiera tomado mucho más’’.

La observación de Havel es incontestable. Con todo, fue Reagan el que ganó y Gorbachov el que perdió. Si Gorbachov fue el gatillo, Reagan fue el que lo apretó. Por tercera vez en el siglo, Estados Unidos había peleado y ganado en una guerra mundial. En la Guerra Fría, Reagan resultó ser nuestro Churchill: fue su visión y su liderazgo lo que nos condujo a la victoria.

SOBRE EL AUTOR

Dinesh D'Souza es un un Asociado John M.Olin del American Enterprise Institute. Fue asesor de política nacional del gobierno de Reagan y es autor de varios libros importantes, entre ellos, Liberal Education, The End of Racism y Ronald Reagan: Cómo un hombre ordinario se convirtió en un líder extraordinario. (Free Press). Todos son excelentes. Infortunadamente no están traducidos al español. "Como Reagan ganó la Guerra Fría" es una adaptación, publicada en National Review, de su biografía de Ronald Reagan recién publicada.

http://www.neoliberalismo.com/reagan.htm

viernes, 10 de junio de 2011

Llegada de Reina Luisa Tamayo y su familia a Miami.


Miscelaneas-cubano-americanas también les da la bienvenida
Ojalá esta tierra de libertad los ayude a recuperarse por todo lo que han sufrido, que los ayude a reunir fuerzas para seguir adelante con sus vidas y con la lucha abierta contra el castro comunismo que tanto daño le ha hecho a nuestra Cuba.
Reina Luisa y su familia han sido víctimas de las barbaries del régimen castro comunista que utiliza todos los medios y métodos posibles para aplastar a sus opositores. Como a tantos otros, los han obligado a salir de Cuba, porque allá no se permite ningún tipo de oposición, ni siquiera la oposición pacifica de reclamo de respeto a los derechos violados diariamente por la policía política, las fuerzas represivas del régimen y sus turbas populacheras oportunistas que conforman las brigadas de respuestas rápidas. Allá no hay cavida para quienes luchan por una Cuba mejor, más justa, una Cuba verdaderamente libre, una Cuba que sea la patria de todos los cubanos, y no la patria castro-socialista, excluyente, implantada por la fuerza por la mafia comunista, moncadistas octogenarios, que se han adueñado de todo, y quieren disponer hasta de nuestras vidas.
Orlando Zapata Tamayo fue un luchador incansable por el respeto de los derechos humanos en Cuba. Murió porque llevó su huelga de hambre hasta las últimas consecuencias, sin claudicar ante sus verdugos, manteniendo una posición firme, inquebrantable, reclamando el respeto a sus derechos. La tiranía ha tratado de desacreditar su figura tratando de disminuir los efectos de su muerte. Muerte que ha conmovido al mundo entero porque lo dejaron morir intencionalmente y por mucho que ahora traten de presentarlo como un delincuente común, no hay justificación para ese crimen, porque los delincuentes comunes son seres humanos y a ellos también hay que respetarle la vida aunque sus delitos sean graves.
La familia Zapata ha sido victima del acoso desmedido, la represión, la agresión, los ataques de las turbas callejeras compuesta por los oportunistas defensores del régimen que los mantiene como esclavos fieles. Esta familia lleva años de confrontación con el régimen, indiscutiblemente están estresados, afectados psíquicamente. Merecen nuestra solidaridad, nuestro respeto, nuestra consideración y nuestro apoyo para que puedan seguir adelante con sus vidas y mantener la lucha contra la tiranía desde acá, desde la tierra de la libertad y del decoro.
Para ellos toda mi solidaridad, toda mi admiración y todo mi apoyo.
Esperanza E Serrano

martes, 7 de junio de 2011

Cuba, más de medio siglo de lucha contra el comunismo.




INCOMUNICADOS EN LA CABAÑA
Por Gerardo Rodríguez Capote
(Foto de Ricardo Olmedo Moreno)
Año 1963. Prisión de La Cabaña. La Habana.

Incomunicados en las fétidas galeras de la vetusta fortaleza, un grupo de cubanos harapientos esperaban ansiosos su sentencia de muerte o de largos años de cárcel. Yo acababa de llegar, con la inmadurez de mi temprana juventud, sumido en el eco oscuro de las rejas y cerrojos. No puedo describir la visión dantesca que mi memoria grabó.

Recuerdo que me llevaron por pasillos de arcos medievales hasta los Incomunicados. Estábamos debajo del patio de La Cabaña. Me encerraron en la galera #1, tapiada con una puerta de acero. Dentro de la galera, sólo había un preso de mediana edad que cojeaba. Me miró con cierto recelo y me preguntó mi nombre y la causa de mi arresto. Le mentí. Alguien pasó un papel escrito por debajo de la puerta. Sonriendo me dijo que ya sabía quién era yo.

Sorprendido, pregunté: “¿Quién es usted?”

Me respondió: “Me llamo Ricardo Olmedo Moreno y fui herido en el ataque a Palacio cuando tratábamos de ajusticiar al dictador Fulgencio Batista”.

También me dijo los motivos por los cuales los comunistas lo habían arrestado. Me enseñó su encausamiento y comprendí la gravedad de nuestra situación y la razón de estar incomunicados en los Incomunicados.

Con Ricardo aprendí a sobrevivir en la cárcel. Era un hombre esculpido en mármol y acero. Su presencia atemorizaba a los carceleros. Fue mi ejemplo y uno de los hombres más valientes que he conocido en mi vida. Un día le pregunté que si no tenía miedo. Me respondió que sí, pero que sabía controlarlo. Después agregó: “Tú sabes que afuera hay cientos de hombres y arriba miles. Tú y yo no estamos aquí por privilegios. ¡Nos van a fusilar!”

Siguió diciendo: “Si te pones a llorar te van a arrastrar por los pasillos y te fusilarán como un cobarde. Solo te pido que cuando vengan a buscarnos tú salgas conmigo, cantando el himno nacional, para que ellos vean que tú y yo somos un par de cojo…”

Un silencio grande se abrió entre nosotros. No dije nada, pero la dureza de sus palabras me ayudó mucho. Un día escuché mi nombre y me vinieron a buscar. Los pensamientos latían en mi mente. Ricardo se interpuso entre el militar y yo.

“¿Qué pasa con el muchacho?”, les gritó.

“Hay órdenes de sacarlo de esta galera”, respondió el militar.

Nos apretamos en un largo abrazo que él interrumpió cuando las lágrimas saltaron a mis ojos. Le dije que no quería dejarlo solo. El me empujó y se alejó diciéndome: “Sálvate tú”.

Cuando quisieron conmutarle la pena de muerte a cambio de su claudicación pública, les respondió que él no era artista para hablar por la televisión y que no lo molestaran más y acabaran de fusilarlo.

Y lo fusilaron. Ni la cortina oscura de los años ha podido borrar de mi memoria aquel 30 de mayo de 1963. La sangre heroica de Ricardo Olmedo será siempre un símbolo viril de rebeldía y libertad, que nadie podrá borrar de las piedras ensangrentadas del paredón.

Gerardo Rodríguez Capote
Doctor en Psicología Clínica en Miami y ex preso político cubano.

‎''HAY UN LIMITE AL LLANTO SOBRE LA SEPULTURA DE LOS MUERTOS Y ES EL AMOR INFINITO A LA PATRIA Y A LA GLORIA QUE SE MIRA SOBRE SUS CUERPOS Y QUE NO TEME, NI SE ABATE, NI SE DEBILITA JAMAS, PORQUE LOS CUERPOS DE LOS MARTIRES SON EL ALTAR MAS HERMOSO DE LA HONRA.'' JOSE MARTI
Tomado de:
http://superpolitico.blogspot.com

domingo, 5 de junio de 2011

El amor no tiene edad ni fronteras


El amor no tiene edad ni fronteras,
jamás te avisará cuándo,
ni en qué lugar te espera.

La mejor definición de la palabra: Amor,
la encontrarás en esta canción

miércoles, 1 de junio de 2011

Un cubano llamado Gerardo Mosquera...


Gerardo Mosquera
"El arte ha seguido un proceso de especialización que lo ha vuelto más complejo y sofisticado"
Iba para novelista e incluso llegó a publicar un libro de cuentos. También escribía crítica de teatro y cine porque el arte, dice, le parecía un enigma. Aunque cuando sucumbió al misterio, Gerardo Mosquera se convirtió en uno de los críticos de arte latinoamericanos más reconocidos internacionalmente. Ese es el retrato robot del próximo comisario de PHotoEspaña, quien nos adelanta todas las novedades.
Aunque, a primera vista, su semblante parece reservado, Gerardo Mosquera (La Habana, 1945) no pierde la sonrisa ni cuando posa serio. Es una de esas personas que se ríen con los ojos aun cuando los cierra. Entusiasta, alegre, generoso. También, una de las voces de la crítica de arte con más registros: fue comisario del New Museum de Nueva York y co-fundador de la Bienal de La Habana; es asesor de la Academia de Bellas Artes de Holanda; miembro de los consejos de numerosos centros de arte y revistas, y autor más de 600 ensayos y libros. El último, Caminar con el diablo (Exit Publicaciones), apareció el año pasado en Madrid.

Con ese perfil se pone al frente de la dirección de la XIV edición de PHotoEspaña, el Festival Internacional de Fotografía y Artes Visuales que se inaugura el próximo 1 de junio en Madrid. Su idea de cómo debe ser el certamen es clara: “PHotoEspaña se ha consolidado como un festival de primera importancia mundial. Evolucionó de un marco más reducido y ortodoxamente fotográfico hacia una perspectiva más flexible y global. El trabajo impecable realizado por Sérgio Mah, comisario de las tres últimas ediciones, hizo avanzar esta cita hacia la noción más abierta de ‘lo fotográfico'. Mi propósito es radicalizar esa dirección -hasta el extremo de incluir en esta edición una muestra de los retratos de Fayum de casi 2.000 años de antigüedad, a los que considero las primeras ‘fotos carné'-, conseguir una internacionalización más global al enfatizar zonas que, como Asia, no habían estado tan presentes, practicar un comisariado más descentralizado, y ofrecer obras ‘amigables' para el gran público”.

El tema del festival este año, Interfaces. Retrato y comunicación, despierta su sentido del humor cuando le insto a analizar el suyo: “Tu retrato siempre te descubre cosas de ti mismo que no habías advertido. Funciona como un auto-reconocimiento, a veces hasta como una radiografía. Yo no suelo ‘gustarme' en mis retratos, pero me queda el consuelo de que las estrellas de cine tampoco! Dicen que ni se las muestran a ellas, sólo a sus agentes!”. El comisario cubano tiene ya en mente los tres temas previstos para su paso por el festival. Al retrato, protagonista este 2011, le seguirán una reflexión sobre la relación entre contexto e internacionalización en el arte y un acercamiento a lo erótico. Todos, temas que aluden al intercambio, el diálogo, a la convivencia. Que implican contacto, conexiones, vínculos.

Islas infinitas
Precisamente, ese interés por potenciar relaciones es la tesis de la mayor exposición del festival, Face Contact, que presentará en el Teatro Fernán Gómez a 31 artistas que han trabajado con el retrato desde mediados de los 60 hasta hoy: “El rostro es hoy, más que un género, un espacio de experimentación para el arte contemporáneo. Es una máquina de comunicar. Vivimos una era del retrato donde nunca hemos visto cara a cara a la mayor parte de las personas que conocemos, y que van del político que nos desgobierna, a la estrella de cine, a las relaciones por internet. Una visita por esta exposición nos convencerá de que el uso actual del retrato está muy lejos de sus funciones originales de representación, identificación y memoria, convirtiéndose en un instrumento para la articulación de muy diversos mensajes artísticos”, explica. Algunos de los guiños conceptuales que aporta Mosquera los vemos en esta exposición: “Además de artistas de todo el mundo, habrá una instalación con 18 monitores mostrando orgasmos tomados de un sitio en la red y una exposición dentro de la exposición, comisariada por Giselle Victoria Gómez”. He ahí su deseo por “descentralizar el comisariado”, su intención de repartir juego.

Entre los artistas más conocidos de PHotoEspaña 2011 están Thomas Ruff y Cindy Sherman. Entre los más desconocidos, Carlos Endara, Fernell Franco y Frank Montero Collado. “Siento gran satisfacción porque el festival presenta dos primicias absolutas: la obra de Carlos Endara, que se expone por primera vez fuera de Panamá, y el extraño caso de Frank Montero, que nunca antes se había mostrado. Fernell Franco es más conocido, incluso ganó un premio en la segunda Bienal de La Habana. Endara retrató a un país durante medio siglo, por lo que su obra contribuye magníficamente al marco conceptual del festival. Montero, a quien he llamado “un Cindy Sherman de sí mismo” es presentado en relación con esta artista y en contraste con los retratos de Ruff, en 1000 caras / 0 caras / 1 rostro, en la Sala Alcalá 31, una muestra que investiga cuestiones de identidad y representación”, añade.

Made in Asia
Nombres como Ron Galella, Carlos García-Méndez, Esther Ferrer o Kan Xuan completan una edición que se ha visto obligada a cerrar una de sus sedes, el Canal de Isabel II, por la crisis. Aunque el comisario cubano reserva un as en la manga: “Tenemos a un comisario estrella, Hou Hanru, ‘Mr. Biennial', organizando El poder de la duda, una exposición compleja, ambiciosa, diversa, con intervenciones, instalaciones y otros medios en el Museo Colección ICO”. He ahí también su apuesta por Asia. Pero, ¿por qué?
-Nuestra época ha sido llamada el siglo de Asia. Los pronósticos afirman que en 2030 el mundo será chino-céntrico. Si ya nuestro presente es Made in Asia, el futuro próximo será moldeado por las economías emergentes allí. Toda esta situación ha propiciado no sólo un poderoso arte emergente, sino la creación de nuevos circuitos artísticos: museos, bienales, coleccionistas... El arte de algunos países ha pasado del realismo socialista o la cultura tradicional hacia lo que llamamos arte contemporáneo, saltando por encima del modernismo. Esto lo dota de un atrevimiento y una frescura particulares.

-Y, eso que llamamos arte contemporáneo, ¿hasta qué punto vive sujeto a modas, tendencias o amiguismos?
-El arte ha seguido un proceso de especialización que lo ha vuelto más complejo y sofisticado al mismo tiempo que ha reducido su público. Son necesarios conocimientos previos, una sensibilidad modulada por las tendencias artísticas y su historia y una actualización informativa para poder comprender con cierta profundidad los mensajes de muchas obras. El mundo del arte ha constituido una suerte de medio ecológico cerrado en sí mismo. Ahora bien, la libertad metodológica del arte contemporáneo hace posible ir más allá de ese medio y abrirse a una mayor comunicación social. Es una perspectiva que me interesa desarrollar como comisario.

Para los que opinan que la fotografía es un formato cada vez más caduco en pos de otros medios, Mosquera vuelve a ser rotundo: “No puede haber alguien interesado en arte contemporáneo que no lo esté, a la vez, en la fotografía”. Hasta el Museo de Arte Moderno de San Francisco se traslada para hablar de ello: “Recientemente, el museo realizó un simposio titulado ¿Acabó la fotografía? debido a la dificultad de discutirla como una disciplina específica a causa de estar hoy por todos lados. A esto ha contribuido la llegada de nuevas tecnologías. Si desde siempre la fotografía se esforzó por ser arte, ahora lo que podría costarle más trabajo es ser fotografía en el sentido tradicional de una expresión cerrada, específica”, argumenta.

Situado al frente de una nueva generación de críticos latinoamericanos surgida a principios de los 80, Mosquera lleva tiempo diciéndonos que el arte allí ha ido superando su neurosis de identidad y que circula, libremente, por el mundo. “Hoy día el arte latinoamericano está mucho menos interesado en mostrar el pasaporte. La diversidad es más visible que nunca, pero no se habla de ella. Basta con revisar los nombres de los artistas en las listas de las bienales para darnos cuenta del grado de internacionalización al que se ha llegado. Casi todas las bienales han abolido las representaciones nacionales, aunque acogen artistas de muchos lados”.

-Casi todas menos la de Venecia, que coincide en fechas con el PHE. ¿Va a ir? ¿Siguen existiendo diferencias ideológicas entre la Bienal de Venecia y las de São Paulo o La Habana? -No pienso ir a Venecia: ando demasiado ocupado con mis exposiciones. ¡Hasta estoy co-comisariando una en un templo budista en Corea! Pero no veo tanta diferencia entre Venecia y São Paulo. Ambas son dos grandes bienales internacionales establecidas, las dos primeras en fundarse aunque, por suerte, São Paulo ya renunció a las representaciones nacionales. Todo depende de los comisarios y de sus proyectos específicos en ellas. La Bienal de La Habana desempeñó un rol histórico en sus ediciones iniciales, al llevar a cabo la primera exposición verdaderamente internacional de arte contemporáneo en 1986, tres años antes de Magiciens de la Terre y en una época en que el mundo del arte era hegemónico y segregado. Creó un espacio de intercambio horizontal y una suerte de Salón des Refusés a escala global. No ha podido renovarse y, actualmente, ha perdido todo carácter: es una bienal más que suele celebrarse cada tres años.

Inxiliado en su país
Ejemplo sintomático de lo que ocurre en Cuba. Cuenta Mosquera que allí ni puede enseñar, ni publicar... “Desde hace veinte años vivo inxiliado dentro de mi propio país a causa de mis ideas. Es decir, soy excluido de la vida institucional, controlada por el gobierno. Y, lo más triste, es que poco o nada ha hecho el medio intelectual cubano para exigir lo que debía ser mi natural contribución a la vida cultural en Cuba”, explica. Por suerte, su doble nacionalidad, cubana y española, le ha dado el mayor de los regalos. Lo dice alegremente, retratándose: “Vivo en el mundo”.

Tomado de
http://www.elcultural.es/version_papel/ARTE/29297/Gerardo_Mosquera

Gerardo Mosquera. Fotografía: Sergio Enríquez-Nistal


Mas en>
NOMBRADO EL RECONOCIDO CRÍTICO CUBANO GERARDO MOSQUERA COMO NUEVO COMISARIO DE PHOTOESPAÑA « Espejo impaciente
Datos sobre GM>
Gerardo Mosquera nació en La Habana, Cuba, en 1945, ciudad en la que reside. Es crítico, comisario e historiador de arte independiente. Comisario adjunto del New Museum of Contemporary Art, Nueva York. Asesor de la Academia de Bellas Artes del Reino de los Paises Bajos. Miembro de los consejos editoriales de las revistas: Art Nexus, Atlántica, Calabar, Ideas & Ensaios, Nka y Third Text. Fundador de la Bienal de La Habana y miembro del equipo organizador de las 3 primeras ediciones: 1984, 1986 y 1989.

Entre sus trabajos como comisario de exposiciones destacan: States of Exchange, Londres (2008); La cuadratura del Cono. Border Jam, Montevideo (2007); Transpacífico. Un encuentro en Santiago, Santiago de Chile (2007); Liverpool Biennial International (2006); Cordially Invited, Utrecht (2004); Panorama da Arte Brasileira (Desarrumado). 19 Desarranjos, Sao Paulo (2003), Río de Janeiro (2003), Recife (2004), Vigo (2005); CiudadMúltipleCity. ArtePanamá (2003) (proyecto internacional de arte urbano); Territorios ausentes, Madrid (2000); No es sólo lo que ves. Pervirtiendo el minimalismo, Madrid (2000); Cildo Meireles, Nueva York (1999); Cinco continentes y una ciudad, Ciudad de México (1998) (2000); Important & Exportant, II Bienal de Johannesburg, (1997); Wifredo Lam, XXIII Bienal de Sao Paulo (1996); Ante América, Bogotá (1992), Caracas (1993), Nueva York (1993), San Diego (1993), San Francisco (1994), Kansas (1994), San José (1994); Los Hijos de Guillermo Tell. Artistas Cubanos Contemporáneos, Caracas (1991), Bogotá (1991); The Nearest Edge of the World. Art and Cuba Now, Boston (1990), Nueva York (1991), Richmond (1991), Chicago (1992), Atlanta (1994), entre varios otros lugares en Estados Unidos; África dentro de Cuba: 6 Artistas, Luanda (1986), Maputo (1986), La Habana (1986).

Entre sus publicaciones más destacadas están: Copiar el edén. Arte reciente en Chile (editor), Santiago (2006); ciudadMULTIPLEcity. Urban Art and Global Cities: an Experiment in Context (co-editor), Amsterdam (2005); Over Here. International Perspectives on Art and Culture (co-editor), Cambridge y Londres (2004); Beyond the Fantastic. Contemporary Art Criticism from Latin America (editor), Londres (1995); Contracandela, Caracas (1995); Del pop al post (editor), La Habana (1993); El diseño se definió en Octubre, La Habana (1989), Bogotá (1992).

Mosquera ha publicado más de 600 ensayos, artículos y comentarios en libros, catálogos y publicaciones periódicas de muchos países. Ha organizado y participado en numerosos simposios internacionales, y dictado conferencias y seminarios en universidades y otras instituciones de un centenar de ciudades. Recibió la Beca Guggenheim, Nueva York, en 1990, el premio a los diez mejores libros publicados en Cuba ese mismo año, y el capítulo argentino de la Asociación Internacional de Críticos de Arte lo eligió en 1998 como crítico latinoamericano de más importante trayectoria (ex aequo con Paulo Herkenhoff).

lunes, 30 de mayo de 2011

La risa: Remedio infalible



Atacan a la suegra
Iban dos tipos hablando un día y le dice uno a otro:
Vieras que ayer iba yo caminando con mi suegra por el parque. En eso, aparecieron dos tipos y se le fueron encima a ella. La golpeaban como animales.
El otro preguntó:
¿Y vos qué hiciste?
Pues me aparté, ¿Qué más iba a hacer?
¿Y por qué no te metiste?
Ah, no, ya era un abuso pegarle entre tres.

El mejor de los infiernos.
Un hombre muere y va al infierno. Allí descubre que hay un infierno para cada país.
Va primero al infierno alemán y pregunta: ¿Qué te hacen acá?
- Aquí primero te ponen en la silla eléctrica por una hora, luego te acuestan en una cama llena de clavos por otra hora, y el resto del día viene el diablo alemán y te da latigazos.
Al personaje no le gustó nada y se fue a ver en qué consistían los otros infiernos.
Tanto el infierno estadounidense como el ruso y el resto de infiernos de distintas naciones hacían lo mismo; entonces, ve que en el infierno cubano hay una larga cola llena de gente esperando entrar.
Intrigado, pregunta al último de la fila: ¿Qué es lo que hacen acá?
- Aquí te ponen en una silla eléctrica por una hora, luego en una cama llena de clavos por otra hora, y el resto del día viene el diablo cubano y te da latigazos.
- Pero es exactamente igual a los otros infiernos, ¿Por qué aquí hay tanta gente queriendo entrar?
- Porque nunca hay luz, la silla eléctrica no sirve, los clavos de la cama se los robaron todos y el diablo viene, firma y se va.

Conversación absurda
Un ciego le pregunta a un cojo:
- ¿Qué tal andas?
Y el cojo le contesta:
- Pues ya ves.

Dios habla con Adán
Dios dijo a Adán:
Hijo, tengo que darte una buena noticia y otra mala
-La buena primero, dijo Adán.
Dios responde: Te voy a regalar dos cosas, un cerebro y un pene.
-Fantástico, dice Adán, ¿y la mala?
Que no tendrás suficiente sangre como para hacer funcionar los dos al mismo tiempo.

El bestia y el gran Genio
Va un tío muy cazurro, bestia, analfabeto, etc., por el desierto y de repente se encuentra la lámpara de Aladino. La empieza a frotar y, obviamente, sale el genio.
Genio: gracias por salvarme, amo. ya sabes que te concedo tres deseos. Pídeme el primero.
Tío bestia: bueno... yo... lo que realmente quiero es... ser más inteligente.
Genio: concedido. Pídeme el segundo.
Tío un poco más inteligente: jo macho, qué guay. Bien, pues el segundo... quiero ser más inteligente todavía.
Genio: ¿estás seguro? Mira que te puedo dar todo lo que quieras: mujeres, dinero, etc.
Tío un poco más inteligente: que no, que no. Quiero ser más inteligente.
Genio: bueno, tú mandas. concedido. Pídeme el tercero.
Inteligente: realmente es impresionante. quiero ser más inteligente.
Genio: pero bueno, esto es inaudito. ya eres suficientemente inteligente, pídeme riquezas, países, reinos...
Inteligente: que no. Quiero ser el más inteligente.
Genio: está bien, te lo concederé. pero has de saber que tienes que cumplir un requisito para llegar a ser tan inteligente.
Inteligente: está bien, no me importa. Pero dime: ¿Cuál es el requisito?
Genio: tendrás la regla cada 28 días.

La mujer que conoce a su marido
¿Cómo se llama una mujer que sabe dónde está su marido todas las noches?
Viuda.
La camella del desierto
Un General de la Legión Extranjera decide hacer una visita de control a un campamento de legionarios emplazado en medio del desierto. Al rato de llegar, el Capitán del campamento le explica cómo está todo por allí y lo acompaña en una inspección.

- Muy bien Capitán, vayamos a inspeccionar el fuerte, y luego búsqueme un alojamiento porque pienso quedarme unos dos meses.

El Capitán lo acompaña y le va explicando durante la inspección:

- Esta es la cocina, esa puerta es de la sala de reuniones...

- Muy bien, muy bien -va diciendo el general.

- Y esta puerta es la sala de recreo...

El General va abriendo y va comprobando todo, y siguen por el pasillo y observa que el Capitán se salta una de las puertas.

- Sólo por curiosidad Capitán, esa puerta que nos hemos saltado ¿qué es?

- Verá General... en esta puerta tenemos a la camella... como usted comprenderá, somos 150 legionarios... que nos pasamos meses enteros en completa soledad... y para mantener la moral de la tropa alta, me pareció bien permitirlo...

- Está bien, Capitán, si eso mantiene la moral de la tropa alta...

Pasa un mes, y el General comienza a sentir la abstinencia de sexo y decide ir al Capitán y confesárselo.

- Mire... ya llevo un mes aquí... yo también soy un hombre... ¿podría hacer uso de la camella?

- Por supuesto mi General, le comprendo perfectamente, aquí tiene la llave.

El general se va donde la camella, y a los 20 minutos sale subiéndose la bragueta. El Capitán que lo ve le dice:

- ¡¿Pero cómo, mi General?! ¿¿¿Sólo 20 minutos???

- ¿Cómo que sólo 20 minutos? ¿Pues cuánto tarda un soldado raso?

- Hombre, no sé, pero el pueblo más cercano está a una hora, así que una hora para ir y otra para volver.

Memorial Day

Honra eterna a los caidos por defender los principios, la libertad y la democracia de esta gran nación: ESTADOS UNIDOS DE AMERICA


viernes, 27 de mayo de 2011

Un buen consejo



Invertir en vivienda: ¿Una buena idea?


Por Jaime Mejía*
A pesar de la crisis de la vivienda, la mayoría de la gente sigue aferrada a la casa como la mejor inversión que una familia puede hacer hoy por hoy. Y tienen razón.

De acuerdo con una encuesta reciente realizada por el Pew Research Center, un centro de investigación no lucrativo con sede en Washington, el 81% de los encuestados en Estados Unidos cree que la vivienda es la mejor inversión de sus vidas.

Y esta respuesta a pesar de que los precios de la vivienda llevan varios años en picada y que es posible que pasen otros cinco años para que se vea alguna recuperación.

Y esta percepción no ha cambiado a lo largo del tiempo. Según el centro Pew, hace dos décadas se hizo la misma pregunta en otra en cuesta y la respuesta fue abrumadoramente similar: para la mayoría la mejor inversión de largo plazo de una familia es la casa.

En otra parte de la encuesta se hizo la pregunta de en cuánto tiempo se recuperará la vivienda en EE.UU.

La respuesta fue un poco pesimista: el 76% de los entrevistados cree que la recuperación de la vivienda se demorará entre tres y 10 años.

Esto resulta un poco contradictorio porque si alguien compra una casa hoy que va a empezar a ganar valor dentro de varios años, el negocio sería muy mediocre.

La vivienda es sin duda la mejor inversión de largo plazo de una familia pero esta crisis nos enseñó varias cosas y ahora tenemos más elementos para hacer una mejor inversión e vivienda.
La principal razón es que es la forma de ahorro obligatorio más eficiente. No existe otra forma que obligue a una familia a ahorrar varios cientos de dólares cada mes.

Claro que esta inversión funciona cuando la casa se valoriza al menos entre un 3% y un 6% por año, lo cual no ocurre hoy. Pero sabemos que esta crisis es temporal y que las casas tarde o temprano volverán a apreciarse de forma constante.

Lecciones de la crisis

En primer lugar no hay que comprar a cualquier precio. Si vamos a invertir en vivienda tenemos que hacer un análisis del valor de la propiedad utilizando varios indicadores como los precios de las propiedades cercanas y si esa propiedad tiene el potencial de producir una renta que permita pagar esa inversión.

Tenemos que ver la casa como si fuera una empresa que estamos comprando y en ese caso es clave ver el potencial de generación de ingresos que tiene la propiedad.

La forma de financiarse es otra gran lección. Ahora hemos aprendido a ser muy conservadores y sabemos que hay que buscar una hipoteca de tasa fija. Nada de las hipotecas raras y riesgosas que abundaban hace unos años.

Y también aprendimos que hay que poner dinero para comprar casa. Eso de comprar casa sin dinero ya es del pasado y ahora entendemos que aquello no tenía sentido.

Otra cosa que aprendimos es que las casas, como toda inversiónm, tienen sus riesgos. Lo que indica que la rentabilidad no es 100% segura.



*Jaime Mejía
Colaborador Especial
Graduado de periodismo de la Universidad Central de Bogotá en Colombia. También cuenta con una Maestría en economía de la Universidad Javeriana en Bogotá y un MBA de la Universidad del Sur de California en Los Ángeles. Su pasión es el periodismo de negocios, economía y finanzas personales. Vive en Estados Unidos desde 2000 y labora con el equipo de AOL Latino desde el 2009.
http://noticias.aollatino.com/bloggers/jaime-mejia/

lunes, 23 de mayo de 2011

Tornado en Joplin, Missouri, deja 89 muertos y cuantiosos daños materiales.




Al menos 89 personas han muerto como consecuencia del tornado que arrasó este domingo la localidad de Joplin, en el estado de Missouri, en el centro-oeste de Estados Unidos, según el último balance ofrecido este lunes por las autoridades locales.

El devastador tornado golpeó con fuerza la citada ciudad, dejando a su paso numerosos heridos tras destrozar viviendas y un hospital, según Mark Bridges, juez de instrucción del condado de Newton.

El diario local de la ciudad, que cuenta con unos 50.000 habitantes, el «Joplin Globe», asegura que el aspecto de las calles es desolador y son prácticamente impracticables por la caída de árboles y postes de la luz. Los vehículos de emergencias trabajan para ayudar a las personas atrapadas y recogen a los ciudadanos heridos con el fin de llevarlos los hospitales más cercanos.

Daños en colegios y hospitales
Muchos de los edificios públicos de la ciudad han resultado gravemente dañados, especialmente dos colegios de educación media y secundaria, así como el hospital regional St. John, que quedó prácticamente destruido. Testigos presenciales explicaron a los medios que el hospital fue golpeado directamente por el tornado y que varias de sus alas sufrieron incendios.

El «cazador de tornados» Steve Polley indicó a la CNN que la situación de Joplin era irreconocible, y que se había producido una «completa devastación». El tornado forma parte de una cadena de tormentas que atravesó este domingo algunos estados del medio oeste de EE.UU., como Wisconsin, Minesota y Missouri. Las autoridades advirtieron de que los tornados continuarían en las próximas zonas en la zona del medio oeste del país, por lo que recomendaron a la población buscar resguardo.

viernes, 20 de mayo de 2011

20 de mayo de 1902, dos poemas escritos por dos grandes hombres



20 de mayo de 1902

20 de mayo
Ese día...sonaron triunfantes las trompetas
vibró por los aires victorioso el clarín
se inspiraron como nunca los poetas
después de muchos años, Cuba era libre...¡al fin!


Se ensancharon los pechos,y las voces clamaron
un pueblo liberado, mostraba su alegría
los brazos en tumultos unidos se alzaron
y de la eterna noche un sol aparecía.


Lágrimas brotaron y emotivos soslayos
VIVA CUBA LIBRE el pueblo repetía..
y en aquel glorioso VEINTE DE MAYO
la nación cubana libremente nacía.


Así terminaban aquellos años grises
por esfuerzo de todos y la ayuda de Dios,
y el machete mambí de los bravos mambises..
el 20 de Mayo de mil novecientos dos.
Así fue que la patria dignamente nació
lloraron de alegría todas las almas...
cuando en el Morro nuestra bandera izó
el brazo glorioso de Estrada Palma.


Vibraron las campanas en los campanarios
ignorando quizás que cien años después...
al conmemorarse el primer centenario
seriamos esclavos, por desgracia...OTRA VEZ
Félix Pagés-Romeo
http://felixpages.com


POEMA VEINTE DE MAYO
Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
De su libro "Calendario de la Ausencia", su poema "20 de Mayo", escrito y leído por el autor durante un acto en conmemoración de la fecha, organizado por el Centro Patriótico Cubano de Washington y celebrado el 20 de mayo de 1969 en la Universidad de George Washington en la capital norteamericana.

Veinte de mayo de mil novecientos dos:
Júbilo, campanas, promesas y esperanzas.
Veinte de mayo de mil novecientos sesenta y nueve:
Hoja perdida en el calendario de los hombres sin patria.
Y entre ambas fechas, un pueblo sin miedos ni dobleces,
que no teme a tiranos ni se deja encarcelar la palabra.
Esos son los cachorros de Gómez y Maceo,
de Agramonte, Martí y Estrada Palma.
Esos somos nosotros, los del martirio y el camino,
los cubanos de la pluma y de la espada.

Somos los hijos, los nietos, los bisnietos
de los ojos que humedecieron la mañana
cuando en El Morro ondeó por vez primera
la bandera de la estrella solitaria.
Cuando se hicieron más fértiles los surcos
y mas altas se hicieron las montañas,
porque al fín, Cuba era madre que se daba en fruto
para los hijos de su propia entraña.

Atrás habían quedado Mal Tiempo y Palo Seco,
santificados por el halo heróico que deja la metralla.
Maceo era ya savia de un árbol en San Pedro
y Martí era en Dos Ríos piedra angular de la patria.
Los fusiles eran piezas de museo
y la guerra era una historia legendaria,
como una fragua que templó el carácter
o una epopeya que fundió las almas.

Y aquel veinte de mayo, primavera de los campos
que era también primavera de la República recién estrenada,
ya no clamaba por la digna heroicidad de los mambises
sino imploraba la disciplina de las manos solidarias.
Era el tiempo del obrero y del maestro,
del arado y de la mocha, del pico y de la pala.
Era el tiempo de las flores frescas y los soles altos,
del heroísmo silencioso y de las manos honradas.
Había llegado la hora de que los prohombres de la dignidad
pusieran la justicia "tan alta como nuestras palmas".

Pero la paz no tuvo apóstoles como la guerra,
ni la pluma logró estar a la altura de la espada,
y los campos de batalla fueron camposantos
para la gallardía de la Cuba en Armas.
Era una cosa la libertad ganada
y otra muy distinta la libertad heredada.
El peligro no hace puros a los hombres
pero los levanta por encima de la miseria humana.
Con la última carga, la última bala, la última batalla,
los budas tropicales comenzaron a mirarse la panza.
El ministro y el policía, el embajador y el amanuense,
llegaban con patente de corsario o esgrimiendo el sable del pirata.
¡Todo era lícito! ¡La isla era de corcho! ,
y a bailar La Chambelona con las "vacas gordas" o las "vacas flacas".

Pero hubo también los laboriosos y los justos,
los que amaban a Cuba sin proclamas,
los que bajo el sol reverberante hacían patria
abonando con su agrio sudor la dulce caña.
Y los maestros, que como profetas cívicos
iniciaban al niño en la Biblia de la Democracia.
Y el intelectual que se quedó sin puesto en el gobierno
porque se atrevió a mantener su dignidad empinada.
Y el estudiante obseso de justicia,
a quien llamaron loco porque puso el pecho para parar las balas.
Fueron todos la palabra inconclusa, la promesa frustrada
y prueba fehaciente de Cuba crucificada.

Y en esta noche de las sesenta y siete angustias,
en el año sesenta y siete de Cuba Republicana,
en que otra vez impera el orden de fusil y fusta,
y una vez mas la libertad anda descalza,
en los pechos cubanos se alza la pregunta,
que es ruego y juramento de la piel al alma:
Patria querida, Cuba del insomnio,
danos la fuerza luminosa de la llama,
y la humildad edificante de los predestinados,
para que como hermanos de la misma casa,
marchemos juntos en vigor y amor
hacia el lecho añorado de tus playas.

Alfreo M. Cepero.

jueves, 19 de mayo de 2011

El martirologio del poeta.


El martirologio del poeta.
Por:Esperanza E. Serrano
Hoy se cumplen 116 años de la caída de José Julián Martí Pérez en Dos Ríos.
Muerte lamentable que cambió el rumbo de la guerra de independencia, y creó un gran vacio politico en el desarrollo de la misma.
Los postulados martianos sobre la guerra necesaria e inevitable con España para liberar a Cuba e impedir la intervención norteamericana en el conflicto bélico, quedaron inconclusos.
Todos sus sacrificios personales de entrega total a la causa, todas sus horas de desvelos y de acción para llevar a cabo su labor proselitista para unir a los cubanos, de adentro y de afuera de la isla, union necesaria para la lucha redentora como medio efectivo de lograr la libertad de Cuba, con el fin de poder crear una republica democrática, incluyente, por todos, con todos y para el bien de todos los cubanos, con su muerte aquel nefasto 19 de mayo, cayeron en el abismo sin fin.
Creo que Martí era más útil vivo. Con su presencia y su bien ganado y merecido respeto, probablemente el destino de Cuba hubiera sido otro. Lamentablemente su romanticismo, su constante agonía, las criticas de sus opositores y su propio decoro, lo llevaron a tomar una decisión equivocada.
Sin estar preparado para ello se lanzó al combate. No pudo llegar lejos aquel hombre que,aunque le sobraba valor, no tenía las cualidades necesarias de un buen guerrero. 116 años después de su martirologio los cubanos seguimos sintiendo su ausencia, porque ahora, más que nunca antes, los hijos de Cuba necesitamos de esa patria incluyente, con todos y para el bien de todos los cubanos.
El poema que a continuación publico es una muestra de la constante agonía en que vivía aquel hombre en el destierro,lejos de sus seres queridos: su esposa su hijo, su familia, en un país adverso, sin recursos económicos, con una salud quebrantada, y enfrascado en una lucha gigantesca por la libertad de Cuba.
En este poema la palabra muerte tiene más de un significado. En él Martí refleja su constante agonía por la separación de su hijo, por la ruptura, en la práctica, de su matrimonio con Carmen Zayas Bazán. El dolor, la soledad y la nostalgia lo llevaron a expresar en estos versos libres, el estado de ánimo que lo dominaba en sus noches de insomnios y con la virilidad que lo caracterizaba, expresa su firme decisión de seguir adelante con lo que él consideró ser la razón fundamental de su vida: la libertad de Cuba. Contradicciones internas que venció a fuerza de voluntad. Definiendo el sentido de su vida, por encima de sus sentimientos y responsabilidades como esposo, padre e hijo, entregándose en cuerpo y alma a cumplir con lo que, desde pequeño consideró su deber fundamental: la libertad de la patria esclavizada. La patria reclamaba a sus hijos el sacrificio supremo: la guerra contra España como única vía segura para romper las cadenas y lograr la libertad definitiva de Cuba.

CANTO DE OTOÑO
Bien: ya lo sé! La Muerte está sentada
A mis umbrales: cautelosa viene,
Porque sus llantos y su amor no apronten
En mi defensa, cuando lejos viven
Padres e hijo. Al retornar ceñudo
De mi estéril labor, triste y oscura,
Con que a mi casa de invierno abrigo,
De pie sobre las hojas amarillas,
En la mano fatal la flor del sueño,
La negra toca en alas rematada,
Avido el rostro, trémulo la miro
Cada tarde aguardándome a mi puerta.
En mi hijo pienso, y de la dama oscura
Huyo sin fuerzas, devorado el pecho
De un frenético amor! Mujer más bella
No hay que la Muerte! Por un beso suyo
Bosques espesos de laureles varios,
Y las adelfas del amor, y el gozo
De remembrarme mis niñeces diera!
...Pienso en aquel a quien mi amor culpable
Trajo a vivir, y, sollozando, esquivo
De mi amada los brazos; mas ya gozo
De la aurora perenne el bien seguro.
Oh, vida, adiós! Quien va a morir, va muerto.
_
Oh, duelos con la sombra! Oh, pobladores
Ocultos del espacio! Oh, formidables
Gigantes que a los vivos azorados
Mueven, dirigen, postran, precipitan!
Oh, cónclave de jueces, balndos sólo
A la virtud, que en nube tenebrosa,
En grueso manto de oro recogidos,
Y duros como peña, aguardan torvos
A que al volver de la batalla rindan
-Como el frutal los frutos-
De sus obras de paz los hombres cuenta,
De sus divinas alas!... de los nuevos
Arboles que sembraron, de las tristes
Lágrimas que enjugaron, de las fosas
Que a los tigres y víboras abrieron,
Y de las fortalezas eminentes
Que al amor de los hombres levantaron!
¡Esta es la dama, el rey, la patria, el premio
Apetecido, la arrogante mora
Que a su brusco señor cautiva espera
Llorando en la desierta barbacana!
Este el santo Salem, éste el Sepulcro
De los hombres modernos. No se vierta
Más sangre que la propia! No se bata
Sino al que odie al amor! Unjanse presto
Soldados del amor los hombres todos!
La tierra entera marcha a la conquista
De este rey y señor, que guarda el cielo!
_
...Viles! El que es traidor a sus deberes,
Muere como un traidor, del golpe propio
De su arma ociosa el pecho atravesado!
Ved que no acaba el drama de la vida
En esta parte oscura! Ved que luego
Tras la losa de mármol o la blanda
Cortina de humo y césped se reanuda
El drama portentoso! y ved, oh viles,
Que los buenos, los tristes, los burlados,
Serán en la otra parte burladores!
_
Otros de lirio y sangre se alimenten:
Yo no! yo no! Los lóbregos espacios
Rasgué desde mi infancia con los tristes
Penetradores ojos: el misterio
En una hora feliz de sueño acaso
De los jueces así, y amé la vida
Porque del doloroso mal me salva
De volverla a vivir. Alegremente
El peso eché del infortunio al hombro:
Porque el que en huelga y regocijo vive
Y huye el dolor, y esquiva las sabrosas
Penas de la virtud, irá confuso
Del frío y torvo juez a la sentencia,
Cual soldado cobarde que en herrumbre
Dejó las nobles armas; y los jueces
No en su dosel lo ampararán, no en brazos
Lo encumbrarán, mas lo echarán altivos
A odiar, a amar y batallar de nuevo
En la fogosa sofocante arena!
Oh! qué mortal que se asomó a la vida
Vivir de nuevo quiere?...
_

Puede ansiosa
La Muerte, pues, de pie en las hojas secas,
Eperarme a mi umbral con cada turbia
Tarde de Otoño, y silenciosa puede
Irme tejiendo con helados copos
Mi manto funeral.
_

No di al olvido
Las armas del amor: no de otra púrpura
Vestí que de mi sangre. Abre los brazos,
Listo estoy, madre Muerte: al juez me lleva!
_

Hijo!... Qué imagen miro? qué llorosa
Visión rompe la sombra, y blandamente
Como con luz de estrella la ilumina?
Hijo!... qué me demandan tus abiertos
Brazos? A qué descubres tu afligido
Pecho? Por qué me muestras tus desnudos
Pies, aún no heridos, y las blancas manos
Vuelves a mí, tristísimo gimiendo?...
Cesa! calla! reposa! vive! El padre
No ha de morir hasta que a la ardua lucha
Rico de todas armas lance al hijo!
Ven, oh mi hijuelo, y que tus alas blancas
De los abrazos de la Muerte oscura
Y de su manto funeral me libren!
José Martí Pérez
Nota( La imagen es una copia del lienzo de Esteban Valderrama reflejando la caida de Jose Martí en Dos Ríos. Lienzo que ya no existe porque el propio autor lo destruyó)

domingo, 15 de mayo de 2011

El triple filfro.



En la antigua grecia, Sócrates, fue famoso por su sabiduría y por el gran respeto que profesaba a todos.
Un día, un conocido se encontró con el gran filósofo, y le dijo:

- ¿Sabes lo que escuché acerca de tu amigo?

- Espera un minuto, replicó Sócrates.

Antes de decirme nada, quisiera que pasaras un pequeño exámen.

Yo lo llamo el exámen del triple filtro.

- ¿Triple filtro? , preguntó el otro .

- Correcto, continúo Sócrates.

Antes de que me hables sobre mi amigo, puede ser una buena idea filtrar tres veces lo que vas a decir.

Es por eso que lo llamo el “Exámen del triple filtro”

... El primer filtro es la VERDAD.

- ¿Estás absolutamente seguro de que lo que vas a decirme es cierto?

- No, dijo el hombre, realmente sólo escuche sobre eso y ...

- Bien, dijo Sócrates, entonces realmente no sabes si es cierto ó no.

Ahora permiteme aplicar el segundo filtro, el filtro de la BONDAD.

- ¿Es algo bueno lo que vas a decirme de mi amigo?

- No, por el contrario …

- Entonces, deseas decirme algo malo de él, pero no estás seguro que sea cierto.

- Pero aún podría querer escucharlo porque queda un filtro, el filtro de la UTILIDAD.

- ¿Me servirá de algo saber lo que vas a decirme de mi amigo?

- No, la verdad que no.

- Bien, concluyó Sócrates.

- Si lo que deseas decirme no es cierto, ni bueno e incluso no me es útil, ... ¿para que querría yo saberlo ?

Amigo, usa este triple filtro cada vez que oigas comentarios sobre alguno de tus amigos cercanos y queridos.
La amistad es algo que bien vale la pena conservar, cuidar y defender. Un viejo refrán dice
"El que tiene un amigo, posee un tesoro de incalculable valor"

sábado, 14 de mayo de 2011

Si la risa es la mejor medicina...

Si la risa es la mejor medicina,


El Tratamiento

En una reunión familiar le preguntan a los abuelos:

- Bueno, y ¿cómo les va sus vidas?

A lo cual la viejita contestó:

_Pues estamos en tratamiento.

Asombrados los familiares, le preguntan:

_ ¿Tratamiento? ¿Cómo así que en tratamiento?

Ella picarona, les explica:

Pues sí : El trata y yo miento

....
El viejito se está bañando cuando de pronto siente que su pene comienza

a endurecerse...muy alegre llama a su viejita:

_Josefina, Josefina, ven pronto;;;;;;;

La viejita va corriendo y al ver "aquello", le dice al viejito:

_ ¿Me desnudo, me desnudo?????????????

El viejito, emocionado, le responde:

_ ¡Dejate de eso, y ve rápido a buscar la cámara para tomar una foto...!
.....
Una viejita estaba caminando por la calle, arrastrando dos grandes bolsas plásticas de basura, una en cada mano.
Una de las bolsas tenia un hueco y de vez en cuando un billete de 20 pesos salía de la bolsa y caía en la vereda.
Viendo esto, un policía la para y le dice:
- Señora, billetes de 20 pesos están saliéndose de esa bolsa.
- Caramba,- dice la viejita, -Tengo que volverme para recoger los billetes, gracias por avisarme".
- Un momentito, dice el policía... no tan rápido. ¿De dónde sacó usted todo ese dinero? ¿Se lo ha robado?
- Oh no, dice la viejita, el terreno de atrás de mi casa, da para el estacionamiento del estadio de fútbol, y cada vez que hay un partido y los hinchas quieren orinar, antes de entrar o salir del estadio, ellos se paran enfrente de los arbustos que dan para mi casa, y orinan en mis flores que acabo de sembrar
Entonces, yo me paro detrás de los arbustos con unas tijeras bien grandes, y cada vez que alguien se pone en los arbustos para orinar, yo le digo:
¡Deme 20 pesos o se lo corto!
Dice el policía,
-¡"oiga no está mala la idea" Buena suerte!
Y dígame, ¿ qué hay en la otra bolsa?
- Bueno, dice la viejita, ¡¡No todos pagan!!

Algunos de PEPITO

Pepito está en la escuela discutiendo con sus amigos sobre quién inventó los preservativos.
- ¿Quién inventó los preservativos?
- Los Reyes Magos.
- No puede ser...
- Sí, mi papá me dijo que los Reyes llegaron con dádivas, regalos y con dones.

La maestra le pregunta a Pepito:
Pepito, ¿Cómo te imaginas la escuela ideal?
Y Pepito dice:
Cerrada, maestra, cerrada.

Le dice la mamá a Pepito:
Pepito, ¿por qué le pegaste a tu hermana con la silla?
¡Porque el sofá estaba muy pesado!


Pepito fue a confesarse.
Le pregunta el padre:
¿Pecas hijo?
Pepito responde:
¡Hasta en el trasero padre

Definiciones:EL SEXO ...

SEGUN LOS MEDICOS ES UNA ENFERMEDAD.
Porque uno siempre termina en la cama.

SEGUN LOS ABOGADOS ES UNA INJUSTICIA.
Porque siempre hay uno arriba y otro abajo.

SEGUN LOS INGENIEROS ES LA MAQUINA MAS PERFECTA.
Porque es la unica que trabaja cuando se para.

SEGUN LOS ARQUITECTOS ES UN ERROR
Porque la zona de entretenimiento esta al lado del desague.

SEGUN LOS POLITICOS ES LA DEMOCRACIA PERFECTA.
Porque goza tanto el que esta arriba como el que esta abajo.

SEGUN LOS ECONOMISTAS ES UNA MALA INVERSION.
Porque es mas lo que entra que lo que sale.

SEGUN LOS MATEMATICOS ES LA ECUACION MATEMATICA PERFECTA.
Porque la mujer eleva el miembro a su maxima potencia,
lo encierra entre parentesis, le extrae el factor comun y lo
reduce luego a su macxima expresion
...
Cosas de tacaños:

Había una vez un tipo tan tacaño, que estaba soñando que se estaba tomando un café y se despertó para no pagarlo.

....
Va un tacaño con muchas maletas encima. Hace parar un taxi y le pregunta al chofer:
¿Por cuánto me las lleva al aeropuerto?
Por 30 soles.
¿Y las maletas?
Las maletas se las llevo gratis.
Entones, llévame las maletas, yo me voy caminando
Ahora bien, si su mal no cura, si la risa no le basta y quiere sentirse vivo, pongale un poco de romanticismo y viva las emociones,
La buena música es la cura total
.

miércoles, 11 de mayo de 2011

La muerte de Osama y el " nuevo" Obama

LA MUERTE DE OSAMA Y EL NUEVO OBAMA
Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com

En los últimos meses, el equipo de campaña para las elecciones del 2012 del Presidente Barack Obama ha visto con preocupación la caída vertiginosa de la popularidad de su candidato en las encuestas de opinión pública. Un informe del mes de abril de la prestigiosa firma encuestadora Gallup arrojo el ominoso resultado de solo un 41 por ciento de aprobación entre los votantes de ambos partidos y, peor aún, de sólo un 35 por ciento entre los electores independientes. Estos últimos fueron los electores que le dieron la victoria en el 2008 y sin los cuales no podría ganar en el 2012.

Uno de los puntos vulnerables del presidente es la justificada percepción del pueblo norteamericano de que al actual residente de la Casa Blanca le queda grande el uniforme de Comandante en Jefe. Sus adversarios republicanos alimentan esta percepción con sólidos argumentos sobre la renuencia de Obama a calificar de terroristas a los vándalos islámicos y sobre su conducta dubitativa ante los recientes brotes de libertad en Irán, Egipto, Yemen, Túnez, Siria y Libia. Un hecho destacado la semana pasada por nuestro colega en La Nueva Nacion, Charles Krauthammer, en su artículo “Obama, Lider de la Retaguardia”.

Pero no hay nada como el riesgo de perder el poder para motivar a la mayoría de los políticos a tomar medidas totalmente inesperadas y hasta contrarias a sus conductas y convicciones previas. Porque, nadie se llame a engaño, Obama es un izquierdista incurable que se abochorna del poderío norteamericano y que, muchas veces, ha incurrido en la tontería de negar las virtudes de su propio país con el objeto de caerles bien a los enemigos jurados de los Estados Unidos.

Es el candidato que, en la campaña del 2008, prometió cerrar la prisión de la Base Naval de Guantánamo y poner fin a los sistemas para interrogar a los terroristas encarcelados en la misma por considerarlos lesivos a los derechos humanos. El candidato que expresó su disposición a dialogar con el monstruo de Ahmadinejad y le aceptó chistes de mal gusto al payaso de Chávez sobreestimando su carisma y su capacidad dialéctica para ganar mas batallas con argumentos y sonrisas que con balas. Es, en síntesis, un guerrero renuente que utilizó la capacidad militar de los Estados Unidos solamente cuando la misma sirvió para promover sus propios intereses políticos.

Pero, más allá de las motivaciones personales de Obama, la liquidación física de Osama Bin Laden contiene un mensaje inequívoco para los enemigos de los Estados Unidos entre los que se encuentran los Castro, los Chávez, los Ortega, los Morales y los Correa. Quienes, dicho sea de paso, han mantenido silencio algunos y moderación todos con respecto a esta prueba de la inmensa capacidad militar norteamericana para mandar al infierno a criminales de tal calaña y peligrosidad. Tengo la bien fundada sospecha de que los mandones de la Habana y de Caracas no duermen bien por estos días porque se han dado cuenta de que, al menos por los próximos dos años, no pueden contar con la pasividad de Obama para sus artimañas, chantajes y felonías.

En los meses que nos separan de noviembre del 2012 veremos a un Obama transformado, al menos en lo externo, de izquierdista indiferente ante asuntos de seguridad nacional en político endurecido por la experiencia en el cargo y por la ambición de mantenerse en el poder a toda costa. Estarían muy equivocados los republicanos si piensan que este hombre está derrotado o será tímido a la hora de confrontar a sus adversarios. Harían bien en tener presente la pateadura que Obama les propinó a estrategas políticos formidables como los Clinton en las primarias del 2008. Este hombre será oportunista, despiadado y habilidoso en su lucha por preservar el poder.

Seremos por lo tanto testigos de cambios en sus proyectos y prioridades. Sus promesas de legalizar la presencia de los inmigrantes hispanos, en su mayoría mexicanos, estarán condicionadas a medidas encaminadas a asegurar las fronteras y a proteger la seguridad nacional. Sus iniciativas para iniciar cualquier tipo de diálogo con la tiranía castrista serán paralizadas durante el tiempo que queda de la campaña presidencial. Obama sabe sumar y restar y está consciente de que necesita los votos electorales de la Florida para permanecer en la Casa Blanca más allá del 2012.

En un estado bajo control republicano, tanto en la gobernación como en el poder legislativo, el voto cubano adquiere mayor importancia para decidir al ganador. Sus asesores ya le habrán recordado la suerte que corrió Al Gore en el 2,000 cuando los cubanos decidieron pasarles la cuenta a los demócratas por la bajeza de Clinton y Janet Reno de entregarle a Elián Gonzalez al tirano ensangrentado y satánico.

En cuanto al futuro inmediato, aunque no se producirán cambios de consideración entre sus partidarios demócratas o sus adversarios republicanos, Obama aumentará sin dudas su nivel de aprobación entre los votantes independientes, que son los que más cuentan a la hora de decidir elecciones. Pero eso no garantiza en lo más mínimo su reelección en el 2012. Que se lo pregunte a Bush padre, quien contaba con un nivel de aprobación sin precedentes del 90 por ciento en marzo de 1991, una semana después del final de la Guerra del Golfo. Veinte meses después fue derrotado por el locuaz gobernador de un pequeño estado sureño casi desconocido a nivel nacional y con credenciales muy inferiores a las del entonces presidente Bush.

Por lo tanto, los 18 meses que nos separan de las próximas elecciones presidenciales constituyen un verdadero reto a las aspiraciones de reelección del Presidente Obama. Pasada la euforia de las próximas semanas, el norteamericano promedio enfocará su atención en la reforma de un sistema de salud que pocos entienden y la mayoría rechaza, un plan de estímulo económico que ha sido un rotundo fracaso, un aumento de impuestos que amenaza la creación de empleos y un déficit presupuestario sin precedentes en la historia de la nación.


Pero los factores de mayor impacto serán las tasas de desempleo y el precio del combustible. Con los mayores niveles de desempleo en 25 años y más de 4 dólares el precio promedio del galón de gasolina los norteamericanos podrían olvidar pronto la euforia del ajuste de cuentas a Bin Laden. Ante este panorama, muchas familias de recursos limitados y ancianos en retiro tendrán que optar este próximo invierno entre morir de frío o morir de hambre. Para resultar reelecto, Obama tiene que ganar esta batalla que es bastante más difícil que dar muerte a Osama Bin Laden.

http://www.lanuevanacion.com

La Nueva Nación es una publicación independiente que tiene como misión la defensa de la libertad, la preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa.

sábado, 7 de mayo de 2011

Felicidades a todas las madres



Madre

Es la palabra más bella;
el refugio más buscado,
verbo que nos alienta,
sol que nunca se apaga,
corazón que nos cobija,
ternura que nunca acaba,
música celestial,
dádiva eterna.

Dichoso aquel que tiene a su madre cerca
y puede abrazarla a cada instante.
Fuerte el que vive sin tenerla
y piensa en ella cada día.
Vil el que a su madre no respeta,
y peor aún aquel que la denigra,
al olvidar que una mujer le dio la vida.

Muchas felicidades a todas las madres del mundo!

Esperanza E Serrano

///////////////////






ELEGIA DE LA MADRE AUSENTE


Madre ¿Dónde estás? NO, no me lo digas
YA se...estás en el canto de las aves...
en el perfume delicado de las flores.
En las cumbres... y en los valles
en los campos, en los pueblos en las calles
en el sonido melodioso de las olas
en las nubes que plácidas se mecen
en la luz de las estrellas que parecen
ángeles coronándote de aureolas.

Estás en el llanto y en la risa
en la fuerza del viento
en el furor de la tormenta
y en el suave arrullo de la brisa.
Estás en el silencio...en el murmullo...
en la quieta corriente del arroyo
en el tumulto...en la quietud
y en las cuerdas armoniosas del laud.

Estás en el susurro y en la algarabía
en lo triste y en lo bello de las noches
y en lo hermoso de los días.
Estás en el llanto...en los placeres
en las alboradas y en los atardeceres.
Estás en las flores fallecidas
que dejan sus pétalos caer
y en las que tienen nueva vida
que sólo acaban de nacer
en las que viven en lo etereo...indefinidas
inmarcesibles madre...cual tu ser.

Estás en la lágrima que brota
y en la que vive en el pensamiento
en el pecho del hijo que te llora...
afligido por el sentimiento
que vive con el alma rota.
Estás en el patio de mi casa
estás en las flores que cultivo...
en el tiempo que pasa...pero que no pasa
porque por siempre vivirás conmigo.

Estás en la iglesia y en la cruz
en las plantas..en los montes
en el bello follaje de de las flores de Mayo
en mis noches de insomnio y de desvelo
cuando sueño que te fuiste al cielo
ascendiendo por un rayo de luz.

Madre...¿Dónde estás?...
No...ya no necesito que lo digas
acabo de encontrarte...
Estás aquí en mi pecho
¡¡Estás con Dios!!
y por estar con EL
Madre...
¡¡ESTAS EN TODAS PARTES!!!.
Félix Pagés-Romeo.
http://felixpages.com/






El mensajero que llevó a la ubicación de Osama bin Laden


BBC Mundo, BBC Mundo, Actualización: jueves, 05 de mayo de 2011 20:47
El mensajero que llevó a la ubicación de Osama bin Laden
Abu Ahmad al-Kuwaiti, un sujeto de origen paquistaní nacido en Kuwait era el hombre de "más confianza" del líder de al-Qaeda.

¿Quién era el hombre que llevó a los estadounidenses al escondite de Osama bin Laden en Abbottabad?

Funcionarios de EE.UU. lo han identificado como Abu Ahmad al-Kuwaiti, un sujeto de origen paquistaní nacido en Kuwait y que, aseguran, era el mensajero de "más confianza" de Bin Laden.

Las autoridades dicen que lo estaban siguiendo desde 2002 y que era el propietario de la casa en donde Bin Laden se escondía.

También afirmaron que fue asesinado junto a Bin Laden en el operativo llevado a cabo el 2 de mayo.

Sin embargo, para los vecinos del barrio Hashmi Colony, el propietario de la casa era conocido como Arshad Khan -un hombre robusto de entre 30 y 40 años.

Nadie lo ha visto desde ese día.

¿Identidad falsa?

Los documentos de identidad con los que Arshad Khan obtuvo las conexiones de gas y electricidad para la casa hace siete años muestran que provenía del poblado de Khat Kuruna en el distrito de Charsadda, en el noroeste de Pakistán.

Nadie en el poblado lo conoce a él o a su padre, Naqab Khan, de acuerdo a los documentos de identificación.

"Si la familia tiene sus orígenes aquí, tendría que ser bien conocida", dice el residente y activista político, Mufti Iftikhar.

Al parecer, Arshad Khan también uso esa probable falsa identidad para comprar el terreno para la casa de Abbottabad en 2004.

Irónicamente, los terrenos fueron comprados en un área de acantonamiento desarrollada y manejada por militares, y que está localizada a un kilómetro de la prestigiosa Academia Militar Paquistaní (PMA).

Un oficial de la junta de acantonamiento confirmó a la BBC que los terrenos fueron comprados a nombre de Arshad Khan, hijo de Naqab Khan, residente del distrito de Charsadda.

El funcionario dijo que no podía proporcionar más detalles sobre la propiedad ya que el archivo que contiene los registros de la propiedad fueron retirados por autoridades de inteligencia paquistaní que investigan el caso.

La Autoridad Nacional de Registro de Datos de Pakistán (NADRA), que mantiene un récord de identificación de los ciudadanos, aún no ha hecho comentarios sobre cuándo y dónde fue expedido el carné nacional de identidad y quién lo autorizó.

"Intimidación"

Mientras tanto, lo que no le dejó ninguna duda entre los vecinos del barrio es que Arshad Khan y el resto de la familia no eran particularmente sociables.

Nunca se comunicaron con ellos y la gente sabía muy poco de su vida.

Los vecinos dijeron que otro hombre, Tariq Khan, también vivía en la misma casa. Pero no se pusieron de acuerdo en si eran hermanos o primos.

Además, hay distintas versiones sobre lo que hacían para vivir.

Algunos aseguran que tenían un negocio de cambio de divisas, otro que negociaban con piezas de automóviles de contrabando. Y algunos más, creen que dirigían una compañía de transporte de mercancías.

Nadie sabe, sin embargo, si tenían alguna oficina en la ciudad.

Los vecinos dicen que los hombres eran corteses, pero extremadamente reservados. Que saludaban a la gente a su paso pero nunca iniciaban una conversación.

Un vecino que los vio algunas veces en la mezquita de la zona dijo que se sintió intimidado a hacer preguntas personales.

Otro vecino dijo que desde que se mudó a la zona en 2007, tuvo el presentimiento de que la casa de Khan era un "lugar peligroso".

"En muchas ocasiones vi llegar a la casa lo que parecían vehículos de doble tracción a prueba de balas. Nunca vi que la puerta principal de la casa se mantuviera abierta más de un segundo de lo que se necesitaba para que entrara el auto", dijo.

Muchos vecinos revelaron haber visto mujeres y niños que entraban y salían de la casa ocasionalmente en uno de los dos viejos vehículos que tenían.

Pero la mujer nunca visitó las casas de otros en el área.

En raras ocasiones, una pareja de niños salió a jugar con otros niños de la localidad o iba a la tienda del barrio a comprar dulces u otras provisiones.

Pero en cualquier caso, esas salidas siempre fueron breves y vigiladas por uno de los hermanos.

De confianza

El hecho que la casa resultara ser el escondite de uno de los hombres más buscados del mundo levanta la sospecha de que Arshad Khan pudiera haber sido el paquistaní nacido en Kuwait que los estadounidenses estaban tratando de rastrear desde 2002.

Para capturar a Bin Laden, los estadounidenses necesitaban saber quiénes eran los mensajeros de confianza.

En 2004, el interrogatorio de un miembro de al-Qaeda detenido en Irak le permitió a la CIA corroborar la información que tenían sobre Kuwaiti.

Pero debido a que Bin Laden eliminó los celulares, los informes y el internet de su vida, su huella se mantuvo congelada.

No fue sino hasta agosto de 2010 cuando las autoridades estadounidenses dijeron haber interceptado una conversación telefónica entre Kuwaiti y otro hombre de al-Qaeda que la CIA estaba vigilando.

Esto les permitió finalmente llegar a la casa en Abbottabad.

Una de las fotografías del hombre asesinado que publicó la agencia Reuters el jueves concuerda con la descripción de Arsha Khan, aunque aún la deben ver los vecinos para identificarlo.

Hasta el momento, la única fuente para determinar con precisión de quién se trata es la mujer de Bin Laden que se encuentra herida y los niños que sobrevivieron al operativo.

Pero todos ellos están en bajo custodia del servicio de inteligencia paquistaní ISI.

lunes, 2 de mayo de 2011

Cómo se llevó a cabo el operativo del grupo elite que mató a Osama Bin Laden


President Obama and his national security team monitor the operation which resulted in the killing of terrorist Usama bin Laden. Their expressions say it all. (White House photo)


Como fué el operativo del grupo elite que mató a Osama Bin Laden

Osama bin Laden se enfrentó a disparos con el comando especial de la Armada estadounidense que irrumpió en su complejo, reveló el lunes un funcionario de norteamericano, mientras el presidente Barack Obama aseguró que el mundo es ahora "más seguro y un lugar mejor debido a la muerte del líder de la organización terrorista al-Qaida.

La fuente, familiarizada con la operación especial, precisó que el líder de al-Qaida fue alcanzado por una ráfaga de fuego apuntada cuidadosamente.

Un equipo de élite de las fuerzas estadounidenses mató a Bin Laden durante una redada en un complejo en Pakistán, donde el escurridizo líder extremista se había estado escondiendo.

Unas dos decenas de efectivos estadounidenses, todos portando gafas especiales de visión nocturna, tomaron por asalto el recinto de paredes altas, precisó el funcionario, quien habló bajo condición de no ser identificado debido a que varios aspectos de la operación permanecen bajo secreto.

Los elementos se deslizaron por cuerdas desde helicópteros Chinook en medio de la noche, agregó.

Varios funcionarios estadounidenses dijeron que bin Laden fue asesinado cerca del final de la incursión de 40 minutos.

Las autoridades norteamericanas han dicho que el comando se llevó el cuerpo de bin Laden y que entregó a los detenidos a las autoridades paquistaníes.

Al hablar en la Casa Blanca, el presidente Obama dijo que la muerte de bin Laden demuestra que Estados Unidos se mantuvo fiel a su compromiso de que se haría justicia contra bin Laden, el rostro del terrorismo global y arquitecto de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Obama también elogió a la gente que se reunió espontáneamente frente a la Casa Blanca y en Nueva York para celebrar la muerte de bin Laden. Dijo que esos gestos encarnan el verdadero espíritu y el patriotismo de Estados Unidos.

Bin Laden fue asesinado el lunes en un tiroteo por parte de la élite de las fuerzas estadounidenses, y depositado rápidamente en el mar en un final impresionante tras una década de eludir a las fuerzas norteamericanas.

Por mucho tiempo se creyó que bin Laden se escondía en cuevas, pero fue localizado en un escondite costoso y a la medida, no lejos de una academia militar paquistaní.

Obama habló durante una ceremonia en la Casa Blanca para otorgar a título póstumo la Medalla de Honor a dos veteranos de la Guerra de Corea.

La operación militar tomó apenas unos minutos y ningún militar estadounidense salió herido en el ataque.

Helicópteros estadounidenses transportaron tropas de élite hasta el complejo identificado por la CIA como el escondite de bin Laden, de donde salieron en menos de 40 minutos. Bin Laden recibió un disparo en la cabeza, dijeron las autoridades, después que él y sus guardaespaldas resistieron el asalto.

Tres hombres adultos también murieron en la incursión, entre ellos uno de los hijos de bin Laden cuyo nombre no fue provisto por los funcionarios.

Uno de los hijos de bin Laden, Hamza, es miembro de alto rango de al-Qaida. Las fuerzas estadounidenses agregó que una mujer murió en el ataque cuando fue usada como escudo humano por uno de los milicianos, y otras dos mujeres resultaron heridas.

El funcionario del gobierno estadounidense que reveló que el cuerpo de bin Laden fue depositado en el mar alegó que habría sido difícil encontrar un país dispuesto a aceptar los restos. El presidente Obama dijo que los restos fueron manipulados de acuerdo con la costumbre islámica, que exige una sepultura rápida.

"Oí un ruido atronador, seguido por fuertes disparos. Luego los disparos se detuvieron de repente. Luego más ruido atronador y entonces una gran explosión", dijo Mohammad Haroon Rashid, un residente de Abbottabad, Pakistán, donde llegaron los helicópteros y luego partieron.

Bin Laden estaba oculto en una casa de dos pisos a 90 metros (cerca de 100 yardas) de la academia militar paquistaní cuando cuatro helicópteros con elementos de las fuerzas antiterroristas estadounidenses llegaron en las primeras horas del lunes y lo mataron.

Los cuatro helicópteros lanzaron el ataque en el poblado de Abbottabad, aproximadamente a 100 kilómetros (62 millas) al norte de Islamabad, dijo un agente de la inteligencia paquistaní. El poblado es mejor conocido como cuartel para el ejército paquistaní.

Abbottabad es sede de al menos un regimiento del ejército paquistaní, cuenta con una gran cantidad de edificios militares y es hogar de miles de personas que forman parte del ejército.

Los pocos minutos de fuego en Abbottabad ocurrieron luego de años en los que funcionarios de Estados Unidos recaudaron todas las pistas que finalmente condujeron a bin Laden, de acuerdo a un relato proporcionada por altos funcionarios del gobierno que hablaron bajo condición del anonimato debido a lo delicado de la operación.

Con base en las declaraciones dadas por los detenidos desde los atentados del 11 de septiembre, agregaron, los funcionarios de inteligencia sabían desde hace mucho tiempo que bin Laden confiaba particularmente de un mensajero de Al Qaida. Creían que él podría haber estar viviendo con él en la clandestinidad.

Hace cuatro años, Estados Unidos supo la identidad del hombre, y hace dos años identificaron las zonas de Pakistán donde operaba. Apenas en agosto fue descubierta la residencia del hombre, dijeron las autoridades.

"El análisis de la información de espionaje llegó a la conclusión de que este complejo fue construido en 2005 para ocultar a alguien de importancia", con paredes altas de hasta cinco metros y medio (18 pies) y rematadas por alambre de púas, de acuerdo con un funcionario.

A pesar de que se estimaba que el complejo costó alrededor de un millón de dólares y que contaba con dos puertas de seguridad, no tenía teléfono ni internet que llegara hasta la zona de vivienda.

A mediados de febrero, la información recopilada de varias fuentes era lo suficientemente clara y Obama decidió "seguir un curso agresivo de acción", dijo un alto funcionario del gobierno.

Durante los siguientes dos meses y medio, el presidente encabezó cinco reuniones del Consejo de Seguridad Nacional enfocadas exclusivamente en si Bin Laden estaba en ese complejo y, en caso afirmativo, cómo detenerlo, dijo el funcionario.

Obama tomó la decisión de lanzar la operación el viernes, poco antes de viajar a Alabama para inspeccionar los daños de varios tornados, y los ayudantes se pusieron a trabajar en los detalles.

La muerte de bin Laden ocurre apenas unos meses antes del décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre en el Centro de Comercio Mundial y al Pentágono, donde murieron más de 3.000 personas.

Los atentados desataron una serie de acontecimientos que llevaron a Estados Unidos a las guerras de Afganistán y luego Irak.

El Departamento de Estado puso en alerta a las embajadas de Estados Unidos y advirtió a sus ciudadanos en el extranjero sobre posibles ataques por represalias de al-Qaida y sus afiliados en todo el mundo, luego de la muerte del líder del grupo Osama bin Laden a manos de las fuerzas de Estados Unidos en Pakistán.

En una alerta mundial — emitida poco después de que el presidente Obama anunciara el domingo por la noche la muerte de bin Laden en un operativo militar — el Departamento de Estado dijo que hay un "elevado potencial de violencia anti estadounidense dadas las recientes actividades contraterroristas en Pakistán".

Indicó que los ciudadanos de Estados Unidos que viven en el extranjero, particularmente en áreas en que se ha registrado violencia anti estadounidense con anterioridad, deben evitar salir de sus hogares y reunirse en grupos numerosos.


Como fué el operativo del grupo elite que mato a Obama - Fox News Latino

sábado, 30 de abril de 2011

Idiosincrasia cubana

“TUTA'LOCO" , "TUTA'QUIVOCAO”...
Por Esteban Fernández
Los cubanos somos campeones, caballones, geniales, adivinos, profetas. Podemos ser más papistas que el Papa y más republicanos que Sarah Palin. Sabemos más de política internacional que todos los Senadores norteamericanos.

Podemos dirigir un equipo de pelota de las Grandes Ligas mil veces mejor que Jim Leyland o el retirado Bobby Cox. Los cubanos "nos comemos el azúcar cruda y el agua sin masticar". Somos estrategas militares y políticos. Cuando las cosas pasan "ya nosotros sabíamos que iban a pasar".

El cubano va al Infierno, y SI LO DEJAN HABLAR, termina en el Paraíso, al lado de San Pedro, recibiendo a los recién llegados. Somos alegres, divertidos, emprendedores, inteligentes, halagadores, soñadores, idealistas. Al amigo lo convertimos en "hermano"; todos tenemos la mejor madre del mundo, todos tenemos una larga historia personal que contar y todos éramos unos magníficos peloteros durante nuestra juventud.

Los cubanos, todos, "nos vamos a ganar la lotería". Consideramos que tenemos la mejor música del mundo, y que la mujer cubana es la más linda del Universo...

Los cubanos, ninguno, nos consideramos feos, ni brutos, ni fracasados, ni inferiores, ni analfabetos. El cubano nunca se equivoca en lo que pasó ni en lo que va a pasar. Somos cariñosos, al amigo le decimos "mi sangre, mi socio, mi tierra", a la mujer le decimos "mi amor, mi cielo, mi corazón"...

Hablamos rápido, interrumpimos, discutimos, discrepamos. Sabemos más de guerra que Napoleón, más de paz que Ghandi. Somos mejores escritores que los escritores, mejores poetas que los poetas. La comida cubana es la más sabrosa del planeta. Hacemos la paella mejor que lo españoles, y el arroz frito mejor que los chinos.

En ninguna parte encontramos una playa más linda que Varadero, ni podemos leer una sola historia donde encontremos unos patriotas más grandes que Martí, Maceo y Agramonte. Ni encontramos en ninguna biografía un solo H.P. más H.P. que Fidel y Raúl. Es decir ¡qué hasta en eso de darle un par de H.P. a la humanidad somos los campeones!...

Somos los mejores bailarines del mundo, tenemos los tres Santos (San Lázaro, Santa Bárbara y la Caridad del Cobre) más milagrosos, y no aceptamos que exista, ni nazca, un solo torpedero mejor que Willy Miranda...

Podemos ser más americanistas que los americanos, mejores negociantes que los judíos, sabemos más de medicina que los médicos, más de leyes que los abogados, y sabemos (desde las salas de nuestras casas, frente al televisor) lo que es "strike or ball" o lo que es "safe or out" mejor que todos los "umpires" ante una jugada apretada...

Le dimos al mundo la guaracha, la rumba, el bolero, a Kid Gavilán, a Kid Chocolate y a "Trespatines". Inventamos la quimbumbia, el quimbombó y el ajiaco. El mejor azúcar y el mejor tabaco. Tuvimos a Celia Cruz, a Olga Guillot y al Benny Moré. Somos los herederos de la sangre de Calixto García y de Carlos Manuel de Céspedes. Creamos el mambo y cocinamos los mejores frijoles negros del planeta.

Le obsequiamos a la humanidad a Gloria Estefan y a Andy García. Podemos estar dos horas discutiendo y regateando el precio de una lata de leche condensada, inventamos la media noche, el Ironbeer , la Materva, la Malta Hatuey, el Ron Bacardí, el Mojito y el mojo de la yuca. Y si alguien me lee y discrepa tengo la respuesta genial de 11 millones de cubanos: "Tutaloco", "Tutaquivocao" y " Tú no sabes lo que estás hablando"...
Algunos dirán: "Así éramos y ya no somos". Y yo les respondo: ¡Así quedan muchísimos vivitos y coleando!....

Autor Esteban Fernandez